Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 февраля 2022 г. по делу N 33-6126/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Ворониной И.В, судей Лемагиной И.Б, Щербаковой А.В, при помощнике судьи Егоровой А.Е, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Щербаковой А.В. гражданское дело N 2-3602/21 по апелляционной жалобе ответчика Скопу Ю.В. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 30 сентября 2021 года, которым постановлено:

взыскать с Скопа Юрия Владимировича в пользу СПАО "Ингосстрах" денежные средства в размере 129 400 рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины 3 271 рубль 80 копеек, расходы на представителя 2 170 рублей 00 копеек.

В остальной части иска - отказать.

Взыскать с СПАО "Ингосстрах" в пользу Скопа Юрия Владимировича расходы на представителя 12 000 рублей 00 копеек, расходы на экспертизу 9 133 рубля 30 копеек,

УСТАНОВИЛА:

истец СПАО "Ингосстрах" обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ (л.д. 47-50), к ответчику Скопу Ю.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, в размере 207910, 61 руб, взыскании расходов по уплате госпошлины, расходов на юридические услуги в размере 3 500, 00 руб.

Требования мотивированы тем, что 16.05.2020 г. произошло ДТП, в результате которого автомобилю ***, государственный регистрационный знак ***, застрахованному у истца по договору добровольного страхования, были причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине ответчика, управлявшего автомобилем ***, государственный регистрационный знак ***, гражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована не была. Истец выплатил страховое возмещение за ремонт застрахованного транспортного средства в размере 207 710, 61 руб. Ответчик, как непосредственный причинитель вреда, не застраховавший свою ответственность, должен возместить истцу ущерб в указанном размере.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика *** в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, просил взыскать с истца расходы на представителя в размере 32 500, 00 руб, расходы на судебную экспертизу в размере 15 600, 00 руб.

Судом постановлено приведенное выше решение, на которое Скопу Ю.В. подана апелляционная жалоба.

В силу положений ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Судебная коллегия, выслушав представителя Скопу Ю.В. по ордеру адвоката ***, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене решения суда, как принятого в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и действующими нормами материального и процессуального права.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установилимеющие значения для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

Судом установлено, что 16.05.2020 г. произошло ДТП, в результате которого автомобилю ***, государственный регистрационный знак ***, застрахованному у истца по договору добровольного страхования, были причинены механические повреждения.

ДТП произошло по вине ответчика, управлявшего автомобилем ***, государственный регистрационный знак ***, гражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована не была.

Вина ответчика подтверждается материалами дела, им не оспаривается.

Также ответчиком не отрицается, что на момент ДТП его гражданская ответственность при управлении ТС *** застрахована не была.

Истец выплатил страховое возмещение в виде стоимости ремонта поврежденного транспортного средства *** в размере 207710, 61 руб, что подтверждается платежными поручениями.

В ходе рассмотрения дела стороной ответчика оспаривались объем повреждений и стоимость восстановительного ремонта автомобиля, поэтому судом назначалась автотехническая экспертиза.

Из выводов АНО "Независимый центр экспертизы и оценки" следует, что в результате ДТП 16 мая 2020 г. транспортное средство ***, государственный регистрационный знак ***, получило механические повреждения следующих деталей: бампер передний; молдинг бампера передний левый; кронштейн бампера переднего левого; крыло переднее левое; фара передняя левая; усилитель переднего бампера; дверь передняя левая; бачок омывателя; патрубок воздушного фильтра; диск колеса передний левый; приводной вал передний левый; рычаг поперечный передний левый; арка колеса переднего левого; кронштейн крыла переднего левого. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ***, государственный регистрационный знак ***, необходимого для устранения полученных повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 16 мая 2020 года, составляет округленно: без учета износа 129400, 00 руб, с учетом износа- 73800, 00 руб.

Суд первой инстанции принял во внимание заключение эксперта, поскольку оно содержит подробное описание проведенного исследования, сделанного в результате его выводы, является полным, обоснованным. Заключение является относимым, допустимым и достоверным доказательством, поскольку оно составлено компетентным лицом, имеющим соответствующее образование и стаж экспертной деятельности, эксперт перед началом экспертизы предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а потому заключение может быть положено в основу судебного решения.

С выводами эксперта представитель ответчик согласился, о чем заявил в судебном заседании.

Согласно п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января г. N 2 г. Москва "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

Согласно ст. 12.1 Закона N 40-ФЗ независимая техническая экспертиза проводится с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России, и только в этой части у истца есть основания предъявлять требования к страховой компании, застраховавшей гражданскую ответственность виновника.

Кроме того, Конституционный суд Российской Федерации в постановлении от 10 марта 2017 года N 6-П по делу о проверке конституционности положений статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации указал, что Закон об обязательном страховании гражданской ответственности (ОСАГО) владельцев транспортных средств является специальным нормативным правовым актом и регулирует исключительно эту сферу правоотношений. Являясь дополнительной мерой защиты прав потерпевшего, этот закон не исключает распространение действия общих норм Гражданского кодекса РФ об обязательствах из причинения вреда на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред. Закон об ОСАГО не препятствует включению в рамках гражданско-правового спора по ГК РФ иной стоимости ремонта и запчастей в состав подлежащих возмещению убытков потерпевшего от ДТП.

Поскольку отношения, возникающие между страхователем и причинителем вреда, имеют иную правовую основу, т.к. согласно ст. ст. 387 и 965 ГК РФ суброгация - это один из видов исхода прав кредитора к другому лицу (деликтные правоотношения), то истец имеет право на полное возмещение ущерба без учета износа.

В рассматриваемом случае правоотношения между истцом и ответчиком возникают не в рамках выплаты страхового возмещения в соответствии с Законом N 30-ФЗ, а в рамках правоотношений из причинения вреда, регулируемых статьями 15, 1064 и 1079 ГК РФ, согласно которым вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в ином объеме лицом, причинившим вред.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. 5 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Из приведенной правовой нормы и ее толкования следует, что для установления размера подлежащих возмещению убытков с разумной степенью достоверности суду следует дать оценку экономической обоснованности заявленной к взысканию суммы убытков, сопоставив ее с рыночной стоимостью поврежденного имущества.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, на причинителя вреда возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также разумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений.

Однако таких доказательств ответчиком не представлено.

Учитывая, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика не была застрахована, на него, как на лицо, причинившее вред, возлагается обязанность возместить истцу ущерб в порядке суброгации в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в размере 129 400, 00 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца, с учетом удовлетворенных требований на 62 %, взыскана госпошлина, уплаченная при подаче иска, в размере 3 271, 80 руб. В связи с тем, что истцу отказано в иске на 32%, с него в пользу ответчика взысканы расходы на представителя в размере 12 000, 00 руб. и расходы на экспертизу в размере 9 133, 30 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они основаны на материалах дела, к ним суд пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства. Оснований для иных выводов - судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции должен был установить сумму с учетом износа в размере 73 800 руб, судебная коллегия отклоняет, поскольку суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями ст. ст. 15, 965, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П, разъяснениями, содержащимися в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ" и обоснованно пришел к выводу, что по общему правилу, потерпевший в результате ДТП имеет право на возмещение причиненного его имуществу вреда, в размере, определенном без учета износа заменяемых узлов и деталей.

Иные доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, подробно изложенная в решении суда, с которой судебная коллегия согласилась. Тот факт, что суд не согласился с доводами возражений ответчика, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тушинского районного суда города Москвы от 30 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: