Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 февраля 2022 г. по делу N 33-6150/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С., судей фио, фио, при ведении протокола помощником судьи Распитиным А.С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Преображенского районного суда адрес от 08 октября 2021 года по гражданскому делу по иску ПАО "Совкомбанк" к Зайцеву Е.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, взыскании судебных расходов, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с фио в пользу ПАО "Совкомбанк" по кредитному договору N 90125-КФ/14 от 22.04.2014 года, заключенному между ОАО АКБ "РосЕвроБанк" и Зайцевым Е.Г, сумму задолженности по состоянию на 15.01.2015 года в размере сумма, а также расходы по оплате госпошлины в сумме сумма, почтовые расходы в размере сумма, решение суда к исполнению не приводить,

УСТАНОВИЛА:

Первоначально истец ОАО АКБ "РосЕвроБанк" обратился в Кемеровский районный суд адрес с иском к Зайцеву Е.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору по состоянию на 15.01.2015 г в сумме сумма, расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма, почтовых расходов в размере сумма Исковые требования мотивированы тем, что 22.04.2014 г. Между ОАО АКБ "РосЕвроБанк" и Зайцевым Е.Г. заключен кредитный договор N 90125-КФ/14, по которому банк предоставил ответчику кредит в размере сумма на срок до 22.04.2019 г. с уплатой 17% годовых за пользование кредитом. Согласно условиям кредитного договора (п. 4.1) Зайцев Е.Г. принял на себя обязательства производить погашение полученного кредита и уплату процентов за пользованием им ежемесячно аннуитетными платежами. фио в нарушение условий кредитного договора ненадлежащим образом исполнял свои обязательства, в связи с чем по состоянию на 15.01.2015 г. образовалась задолженность в сумме сумма, из которых: просроченный основной долг - сумма, задолженность по процентам - сумма, неустойка (пеня) за просрочку основного долга за период с 13.08.2014 года по 15.01.2015 года - сумма, неустойка (пеня) за просрочку процентов за пользование кредитом за период с 13.08.2014 года по 15.01.2015 года - сумма, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору, расходы по уплате госпошлины.

Решением Кемеровского районного суда адрес от 17.07.2015 года исковые требования ОАО АКБ "РосЕвроБанк" удовлетворены.

Стороной ответчика данное решение обжаловано. Определением Кемеровского районного суда адрес от 24.08.2020 года Зайцеву Е.Г. восстановлен срок для подачи апелляционной жалобы.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 03.11.2020 года судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 24.11.2020 года в порядке ст. 144 ГПК РФ произведена замена стороны истца - ОАО АКБ "РосЕвроБанк" на правопреемника - ПАО "Совкомбанк".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 08.12.2020 года решение Кемеровского районного суда адрес от 17.07.2015 года отменено. По делу принято новое решение, которым исковые требования ПАО "Совкомбанк" к Зайцеву Е.Г. удовлетворены частично. С ответчика фио в пользу истца ПАО "Совкомбанк" взыскана задолженность по кредитному договору от 22.04.2014 года по состоянию на 15.01.2015 года в размере сумма, из них: проценты за пользование кредитом за период с 23.04.2014 года по 15.01.2015 года в сумме сумма, неустойка просроченную сумму основного долга за период с 13.08.2014 года по 15.01.2015 года в размере сумма, неустойку на просроченную сумму процентов за пользование кредитом за период с 13.08.2014 года по 15.01.2015 года в размере сумма, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма В удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по основному долгу в размере сумма было отказано.

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13.04.2021 года решение Кемеровского районного суда адрес от 17.07.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 08.12.2020 г. отменены. Дело направлено для рассмотрения по подсудности в Преображенский районный суд адрес.

Представитель истца ПАО "Совкомбанк" в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом в соответствии со ст. 113 ГПК РФ.

Ответчик Зайцев Е.Г. в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя фио, которая возражала против заявленных требований по доводам письменных возражений, приобщенных к материалам дела, просила в иске истцу отказать.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Зайцев Е.Г, полагая решение суда незаконным и необоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Разрешая спор, оценив представленные доказательства, руководствуясь ст.ст. 809, 810, 811, 819, 309, 310, ГК РФ суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Судом установлено, что 22.04.2014 г. между ОАО АКБ "РосЕвроБанк" и Зайцевым Е.Г. был заключен кредитный договор N 0125-КФ/14.

В соответствии с условиями договора, кредитный договор вступал в силу с даты его подписания и действовал до полного исполнения сторонами своих обязательств по нему. Кредит предоставлялся кредитором в безналичном порядке путем единовременного перечисления полной суммы кредита на счет заемщика N 40817810200001069309 в срок не позднее 30.04.2014 г.

ОАО АКБ "РосЕвроБанк" зачислил сумму кредита на банковский счет фио, что подтверждается справкой о зачислении суммы кредита.

Согласно информации о расходах потребителя по кредиту, Условиями кредитного договора, ответчик получил кредит в размере сумма, под 17% годовых на срок до 22.04.2019г. и обязался ежемесячно выплачивать в погашение суммы кредита, процентов за пользование кредитом ежемесячные аннуитетные платежи.

В суде первой инстанции было установлено, а также не оспорено стороной ответчика, что Зайцев Е.Г. в нарушение кредитного договора неоднократно не исполнялись обязательства по кредитному договору.

В соответствии с п. 5.2.2 Кредитного договора Банк вправе потребовать от заемщика досрочного возврата кредита и досрочной уплаты начисленных процентов в случае нарушения заемщиком обязательств по кредитному договору, в том числе в случае невыполнения заемщиком обязанностей по своевременной уплате процентов и/или возврата кредита.

Пунктами 6.1, 6.2 кредитного договора предусмотрено, что в случае несвоевременной уплаты заемщиком процентов за пользование кредитом Заемщик обязан уплатить кредитору пени в размере 51 (пятьдесят один) процентов годовых от суммы неуплаченных в срок процентов за весь период просрочки (по день фактической уплаты процентов включительно). В случае несвоевременного возврата Заемщиком выданного кредита (в том числе, в случае его досрочного востребования Кредитором) или его частей, Заемщик обязан уплатить Кредитору пени в размере 51 (пятьдесят один) процентов годовых от суммы невозвращенного в срок кредита (его частей) за весь период просрочки (по день фактического возврата кредита).

Обязательства по кредитному договору Зайцевым Е.Г. до предъявления к нему иска в суд не исполнялись надлежащим образом, доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено. Таким образом, задолженность фио в соответствии с кредитным договором N 90125-КФ/14 по состоянию на 15.01.2015 года составила сумма, из которых: просроченный основной долг - сумма, задолженность по процентам - сумма, неустойка (пеня) за просрочку основного долга - сумма, неустойка (пеня) за просрочку процентов за пользование кредитом - сумма Представленный расчет, положенный в основу исковых требований судом был проверен и признан арифметически верным.

Так же, суд, оценив представленные доказательства по делу в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, пришел к следующему.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности и отказе истцу в удовлетворении иска по данным основаниям.

В силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, являлось основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В данном деле иск был заявлен о взыскании задолженности по состоянию на 15.01.2015 года, срок действия кредитного договора в соответствии с его условиями до 22.04.2019 года, исковые требования истцом предъявлены в суд 23.06.2015 года, т.е. в пределах общего срока исковой давности, в связи с чем оснований полагать, что по заявленным требованиям истцом пропущен срок исковой давности у суда не имелось.

Материалами дела было подтверждено, что первоначально в рамках указанного дела решением Кемеровского районного суда адрес от 17.07.2015 года исковые требования ОАО АКБ "РосЕвроБанк" были удовлетворены, с ответчика в пользу истца была взыскана кредитная задолженность в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в сумме сумма, а всего сумма

Из материалов дела следует, что на основании исполнительного документа от 19.08.2015 года, выданного Кемеровским районным судом по делу N 2-1121/15 от 18.08.2018 года, с предметом исполнения о взыскании задолженности по кредитному договору в размере сумма было возбуждено исполнительное производство N 53547/16/77003-ИП от 08.11.2016 года, которое в соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя Преображенского ОСП от 30.10.2019 года было окончено, по исполнительному производству с должника фио взыскана сумма сумма Таким образом, ответчиком была погашена задолженность по кредитному договору в размере суммы, заявленной в иске по состоянию на 15.01.2015 года и взысканной судом на основании решения от 17.07.2015 года, в рамках исполнительного производства, т.е. при проведении действий по исполнению решения суда.

Вместе с тем, после фактического исполнения решения Кемеровского районного суда адрес от 17.07.2015 года ответчиком указанное решение суда от 17.07.2015 года было обжаловано, с учетом восстановленного срока для подачи апелляционной жалобы, указанное решение суда было отменено с принятием нового решения в соответствии с апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 08.12.2020 года. При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции ответчиком Зайцевым Е.Г. была представлена справка от 11.03.2020 года ПАО "Совкомбанка", из которой следовало, что сумма текущей задолженности составляла сумма, из них сумма текущей (не просроченной) задолженности составляла сумма, сумма к уплате для выхода из просроченной задолженности составляла сумма, из них просроченные проценты за кредит сумма, штрафы за нарушение срока уплаты по договору сумма, суммы издержек банка по получению исполнения, в том числе на судебные расходы (госпошлина сумма) (л.д. 117). При принятии нового решения по делу по результатам рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, а также после принятия указанного решения и до рассмотрения дела в последующем в суде кассационной инстанции вопрос о повороте исполнения решения Кемеровского районного суда адрес от 17.07.2015 года, которое было отменено в рамках указанного дела не разрешался.

Вместе с тем, после отмены судебных актов по данному делу и при рассмотрении настоящего дела стороной ответчика также представлена справка ПАО "Совкомбанк" от 31.05.2021 года, из которой следовало, что кредитный договор N 90125-КФ/14 от 22.04.2014 года на сумму сумма на дату выдачи справки, т.е. на 31.05.2021 года был закрыт, задолженность погашена в полном объеме. Таким образом, суд, оценив представленные доказательства по делу в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу, что на день рассмотрения заявленных требований предъявленного иска о взыскании кредитной задолженности по состоянию на 15.01.2015 года ответчиком задолженность погашена. Вместе с тем, суд принял во внимание, что при подаче иска, предъявленные требования истца были заявлены обосновано, доказательств необоснованности заявленных требований на момент их предъявления ответчиком не представлены, доказательств того, что предъявленная в иске сумма задолженности по состоянию на 15.01.2015 года являлась иного размера и арифметически была истцом неверно определена материалами дела также не содержали, ответчик Зайцев Е.Г. исполнил обязательства перед Банком и кредитную задолженность погасил полностью только в рамках исполнительного производства в 2019 году по первоначальному решению суда от 17.07.2015 года.

При указанных обстоятельствах, суд пришел к выводу, что требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору N 90125-КФ/14 от 22.04.2014 года, заключенному между ОАО АКБ "РосЕвроБанк" и Зайцевым Е.Г, образованной по состоянию на 15.01.2015 года в размере сумма, а также судебных расходов в соответствии со ст. 98 ГПК РФ по оплате госпошлины в сумме сумма, почтовых расходов в размере сумма, надлежит признать обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, поскольку на момент предъявления иска в 2015 году долг перед истцом у фио имелся, задолженность подлежала взысканию за тот период, который указан в иске. Вместе с тем, принимая во внимание, что ответчиком кредитные обязательства в объеме заявленных требований исполнены в рамках исполнения решения суда от 17.07.2015 года, которое было в последующем отменено, исполнение произведено, в том числе с учетом погашения судебных расходов по оплате госпошлины и почтовых расходов, понесенных истцом по данному делу, принимая во внимание, что при указанных обстоятельствах у ответчика сохранялось процессуальное право на поворот исполнения суда в порядке ст.ст. 443, 444 ГПК РФ, вместе с тем, отсутствие задолженности по кредитному обязательству является доводом стороны ответчика как основание для отказа истцу в иске, суд пришел к выводу, что при признании исковых требований обоснованными и подлежащими удовлетворению, данное решение суда к исполнению надлежит не приводить с учетом фактического погашения ответчиком Зайцевым Е.Г. сумм, подлежащих взысканию, при установленных судом обстоятельствах, а именно в рамках исполнительного производства, которое в настоящее время окончено, а также в целях исключения повторного взыскания указанных средств.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в полном объеме, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе ответчиком Зайцевым Е.Г, были предметом судебной проверки, правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу они направлены на иную оценку доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, а потому не могут послужить основанием к его отмене.

Проверив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия считает, что они не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Преображенского районного суда адрес от 08 октября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: