Апелляционное определение Московского городского суда от 17 февраля 2022 г. по делу N 33-6151/2022

Московский городской суд в составе председательствующего Тюриной Е.П., при помощнике судьи Мацуга Е.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-313/2019 по частным жалобам Милютина А.В. и ООО "Меридиан-95" на определение Тушинского районного суда г. Москвы от 12 августа 2021 года, которым постановлено:

Произвести процессуальную замену стороны-взыскателя Лысиковой Натальи Васильевны, Лысиковой Ксении Владимировны, Милютина фио, фио, Васильевой Екатерины Борисовны по определению суда от 18 июня 2020 года о взыскании судебных расходов на фио по гражданскому делу N 2-313/2019 по иску Лысиковой Натальи Васильевны, Лысиковой Ксении Владимировны, Халезовой Маргариты Сергеевны, Милютина фио, фио, Васильевой Екатерины Борисовны, Колосовой Ирины Сергеевны, Яшникова Алексея Александровича, фио, фио, фио к ООО "Меридиан-95" о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений,

УСТАНОВИЛ:

04.06.2019 Тушинским районным судом г. Москвы постановлено решение по гражданскому делу N 2-313/2019, которым удовлетворены исковые требования Лысиковой Н.В, Лысиковой К.В, Халезовой М.С, Милютина А.В, Гацкова Н.А, Васильевой Е.Б, Колосовой И.С, Яшникова А.А, Штайер С.М, Самойловой С.А, Самойловой Л.Ю. к ООО "Меридиан-95" о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений N1/2018, оформленных протоколом от 24.07.2018.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.10.2019 решение Тушинского районного суда г. Москвы от 04.06.2019 оставлено без изменения.

Определением Тушинского районного суда г. Москвы от 18.06.2020 с ООО "Меридиан-95" взысканы судебные расходы в пользу Лысиковой Н.В, Лысиковой К.В, Милютина А.В, Гацкова Н.А, Васильевой Е.Б, Колосовой И.С, Самойловой С.А, Самойловой Л.Ю, Штайер С.М.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.09.2020 определение Тушинского районного суда г. Москвы от 18.06.2020 оставлено без изменения.

Лысикова Н.В, Лысикова К.В, Милютин А.В, Гацков Н.А, Васильева Е.Б. обратились в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, замене стороны взыскателей по определению суда от 18.06.2020 на правопреемника Штайер С.М. Требования мотивированы тем, что заявители уступили свои права требования к ответчику о взыскании судебных расходов Штайер С.М. на основании договора уступки прав требования (цессии) N 03/25-21 от 25.03.2021.

При рассмотрении заявления в заседание суда явились представитель заявителей Васильевой Е.Б, Гацкова Н.А. и заинтересованных лиц Штайер С.М, Яшникова А.А. - Халезова М.С, которая заявление поддержала.

Представитель ООО "Меридиан-95" - Кретова Т.Т. против замены взыскателей по определению суда от 18.06.2020 возражала, представила письменный отзыв на заявление, также указала, что Милютин А.В. и Лысикова К.В. представили письменные возражения, в которых оспаривают принадлежности им подписи на документах.

Милютин А.В. и Лысикова К.В. в заседание суда не явились, подали письменные возражения на заявление о процессуальном правопреемстве.

Колосова И.С, Самойлова С.А, Самойлова Л.Ю, Лысикова Н.В. в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении слушания дела не поступило.

Судом постановлено вышеприведенное определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просят Милютин А.В. и ООО "Меридиан-95".

Согласно ч. 3, ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы частных жалоб, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене определения суда и оставлении заявления о процессуальном правопреемстве без рассмотрения в части замены истцов Милютина А.В. и Лысиковой К.В. на правопреемника Штайер С.М, по следующим основаниям.

Согласно абз. 4 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении данного дела по заявлению о процессуальном правопреемстве допущены судом первой инстанции.

В силу ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 9 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" переход права, защищаемого в суде, в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.) влечет переход права на возмещение судебных издержек, поскольку право на такое возмещение не связано неразрывно с личностью участника процесса (статьи 58, 382, 383, 1112 ГК РФ). В указанном случае суд производит замену лица, участвующего в деле, его правопреемником (статья 44 ГПК РФ, статья 44 КАС РФ, статья 48 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, заявление о замене стороны взыскателя Лысиковой Н.В, Лысиковой К.В, Милютина А.В, Гацкова Н.А, Васильевой Е.Б. было подано в суд и подписано от имени указанных заявителей.

Удовлетворяя указанное заявление о процессуальном правопреемстве, суд исходил из того, что в соответствии с договором уступки права требования от 25.03.2021 Лысикова Н.В, Лысикова К.В, Васильева Е.Б, Гацков Н.А. и Милютин А.В. заключили с Штайер С.М. договор уступки права требования, в соответствии с которым цеденты уступили свои требования о взыскании судебных расходов с ООО "Меридиан-95" цессионарию Штайер С.М. Должник был уведомлен об уступке права требования, задолженность не погасил. Договор уступки и договор займа, послуживший оплатой по договору уступки прав требования, не оспорены в судебном порядке, недействительными не признаны.

В частной жалобе Милютин А.В, выражая несогласие с определением суда от 12.08.2021, указывает на то, что ходатайство о замене стороны от 05.04.2021 от его имени подписано и подано в суд ненадлежащим лицом.

В частной жалобе ООО "Меридиан-95" выражая несогласие с определением суда от 12.08.2021, указывает на то, что допуская процессуальное правопреемство, суд первой инстанции не учел поданные возражения от Лысиковой К.В, Милютина А.В. и Лысиковой Н.В, в которых они указали, что не расписывались и не подавали в суд ходатайства о замене стороны.

Изложенные доводы суд апелляционной инстанции находит заслуживающими внимание, поскольку для замены стороны в обязательстве, необходимо согласие цедента.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен.

Из материалов дела следует, что Лысикова К.В. и Милютин А.В. направили в суд письменные возражения на ходатайство о замене стороны, ссылаясь, в том числе на то, что ходатайство от 05.04.2021 они не подписывали (т. 4 л.д. 145-147, 177-178).

Принимая во внимание, что Лысикова К.В. и Милютин А.В. возражали против процессуального правопреемства, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для замены указанных взыскателей по определению Тушинского районного суда г. Москвы от 18.06.2020, в связи с чем определение суда первой инстанции в указанной части нельзя признать законным, оно подлежит отмене.

Учитывая вышеизложенные возражения Лысиковой К.В. и Милютина А.В. о том, что они не подписывали ходатайство о процессуальном правопреемстве, суд апелляционной инстанции на основании ст. 222 ГПК РФ приходит к выводу об оставлении заявления о процессуальном правопреемстве в части указанных лиц без рассмотрения, поскольку оно подписано лицом, не имеющим полномочий на его подписание.

Оснований для отмены определения суда о процессуальном правопреемстве в отношении Лысиковой Н.В, Гацкова Н.А, Васильевой Е.Б. судебная коллегия не усматривает, поскольку указанные лица возражений относительно процессуального правопреемства не выразили, подписи в ходатайстве о замене стороны по требованию от 05.04.2021 не оспаривали. Представленная ООО "Меридиан-95" копия заявления от имени Лысиковой Н.В. данных возражений также не содержит. Определение суда о замене указанных взыскателей правопреемником основано на правильном применении норм материального и процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 222, 328, 330, 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Тушинского районного суда г. Москвы от 12 августа 2021 года отменить в части процессуальной замены взыскателей Лысиковой К.В. и Милютина А.В. правопреемником Штайер С.М. по определению Тушинского районного суда г. Москвы от 18 июня 2020 года о взыскании судебных расходов.

В указанной части заявление о процессуальном правопреемстве разрешить по существу.

Заявление от имени Лысиковой К.В. и Милютина А.В. о процессуальном правопреемстве оставить без рассмотрения.

В остальной части определение Тушинского районного суда г. Москвы от 12 августа 2021 года оставить без изменения, частные жалобы ООО "Меридиан-95", Милютина А.В. - без удовлетворения.

Судья -