Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 февраля 2022 г. по делу N 33-6155/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Иваненко Ю.С, судей Павловой И.П, Анашкина А.А, при помощнике судьи Дебискаевой Д.М, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Анашкина А.А. дело по апелляционной жалобе представителя Гарлукович Л.В. по доверенности Булыкиной И.Г. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 20 апреля 2021 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Гарлукович И.Г. к ООО "Клик сервис" о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Гарлукович Л.В. обратилась в суд с иском к ООО "Клик сервис" о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование своих исковых требований истец указала, что 24.07.2020 года между истцом и ФСКБ Приморья "Примсоцбанк" был заключен кредитный договор на сумму 300 000 рублей и при заключении кредитного договора с истцом был заключен лицензионный договор и выдана лицензия ПСЦ0000175 от 24.07.2020 г. сроком действия на 36 месяцев лицензиаром по которому является ООО "Клик сервис".

Согласно лицензионному соглашению Гарлукович Л.В. приобрела лицензию ООО "Клик сервис" на право пользования программным обеспечением в соответствии с пакетами опций, правообладателем которого является ответчик. Истец уплатила лицензиару вознаграждение в порядке и на условиях, установленных настоящим договором в размере 27 048, 00 руб. путем списания с кредитного счета истца. Поскольку услуги по лицензии истцом не востребованы, вход в личный кабинет истец не осуществляла, она обратилась с заявлением об отказе от лицензии и возврате денежных средств. До настоящего времени ООО "Клик сервис" не возвратило денежные средства.

На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 27 048, 00 руб, неустойку в размере 27 048, 00 руб, компенсацию морального вреда в размере 7000 руб, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя в размере 50%.

Истец Гарлукович Л.В. в судебное заседание не явилась, извещена.

Представители ООО "Клик сервис" Климова В.Н, Шербаева А.С. в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения исковых требований.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель Гарлукович Л.В. по доверенности Булыкина И.Г, по доводам апелляционной жалобы, в частности потому, что судом неверно оценены представленные доказательства по делу.

Представители ООО "Клик сервис" по доверенности Щербаева А.С, Климова В.Н. в заседание судебной коллегии явились, доводы жалобы не признали.

Истец Гарлукович Л.В. в заседание судебной коллегии не явился, извещен.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ дело рассмотрено в пределах доводов жалобы.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав представителей ООО "Клик сервис" по доверенности Щербаеву А.С, Климову В.Н, изучив доводы жалобы, находит решение подлежащим оставлению без изменений, а жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п.1 ст.1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

В соответствии со ст. 1235 ГК РФ по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах.

Лицензиат может использовать результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации только в пределах тех прав и теми способами, которые предусмотрены лицензионным договором. Право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, прямо не указанное в лицензионном договоре, не считается предоставленным лицензиату (п. 1).

По лицензионному договору лицензиат обязуется уплатить лицензиару обусловленное договором вознаграждение, если договором не предусмотрено иное (п. 5 ст.1235 ГК РФ).

В соответствии с п.5 ст.1233 ГК РФ правообладатель может сделать публично, то есть путем сообщения неопределенному кругу лиц, заявление о предоставлении любым лицам возможности безвозмездно использовать принадлежащие ему произведение науки, литературы или искусства либо объект смежных прав на определенных правообладателем условиях и в течение указанного им срока. В течение указанного срока любое лицо вправе использовать данное произведение или данный объект смежных прав на определенных правообладателем условиях.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 5 статьи 1235 ГК РФ в его взаимосвязи с пунктом 4 статьи 1237 ГК РФ вознаграждение по возмездному лицензионному договору уплачивается за предоставление права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. В связи с этим лицензиару не может быть отказано в удовлетворении требования о взыскании вознаграждения по мотиву неиспользования лицензиатом соответствующего результата или средства.

Как следует из материалов дела, 24.07.2020 года с истцом был заключен лицензионный договор и выдана лицензия ПСЦ0000175 от 24.07.2020 г. сроком действия на 36 месяцев, лицензиаром по которому является ООО "Клик сервис".

Согласно лицензионному соглашению Гарлукович Л.В. приобрела лицензию ООО "Клик сервис" на право пользования программным обеспечением в соответствии с пакетом опций "Лайт", согласно которому истцу были выданы пароль и логин.

Предметом соглашения является передача лицензиаром неисключительной лицензии лицензиату на использование электронной системы учета и взаимодействия (программное обеспечение), доступная на сайте лицензиара по адресу:... и позволяющая лицензиату пользоваться функционалом системы в зависимости от выбранного лицензиатом модуля. Система включает в себя интерфейс, программное обеспечение и иные элементы, необходимые для надлежащего функционирования. Использование системы осуществляется лицензиатом посредством личного кабинета. Все права на систему (и входящие в него элементы) принадлежат лицензиару в полном объеме (раздел 1, п.2.1 лицензионного соглашения).

Пакет "Лайт" включает в себя следующие опции: доступ к экспертному юридическому сервису, онлайн-сервис по юридической помощи (чат), предоставление доступа к базе типовых форм документов, шаблонов договоров и инструкций по их исполнению, содействие юриста при проведении переговоров, помощь юриста компании (звонок), правовая экспертиза/разъяснение документов, телемедицина, терапевт или педиатр.

В соответствии с лицензионным соглашением, безусловным акцептом соглашения является подписание лицензионного договора с ООО "Клик сервис" и оплаты в соответствии с ним доступа к информационной системе учета и взаимодействия (программному обеспечению) ООО "Клик сервис" в соответствии с модулями.

24.07.2021 с кредитного счета истца были списаны денежные средства в размере 27 048 рублей в счет оплаты лицензиару ООО "Клик сервис" вознаграждения в порядке и на условиях, установленных лицензионным соглашением.

Таким образом, ответчиком были приняты условия соглашения в полном объеме.

Пунктом 7.7. лицензионного соглашения предусмотрено, что в случае одностороннего досрочного отказа лицензиата от лицензии денежные средства, поступившие лицензиару от лицензиата в счет оплаты неисключительной лицензии, в соответствии с договором и настоящим соглашением возврату не подлежат.

25 июля 2020 года истец направила ответчику заявление о расторжении договора и возврате денежных средств, мотивированное тем, что истец не воспользовалась услугами ответчика, вход в личный кабинет не осуществляла.

Разрешая требования истца по существу, суд правомерно применил к спорным правоотношениям положения указанных выше правовые нормы и пришел к обоснованным выводам об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку ответчиком свои обязательства по договору были выполнены, по лицензионному договору ответчиком было передано право пользования программным обеспечением. Кроме того, по условиям договора денежные средства за предоставление доступа к программному обеспечению не возвращаются и с учетом указанных выше положений закона пункт 7.7 заключенного между сторонами соглашения, что закону не противоречит.

Судебная коллегия соглашается с доводами суда, поскольку данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не установил, за какую конкретную услугу ответчика производится спорная оплата, представляет ли указанная услуга для потребителя самостоятельную ценность, не могут служить основанием к отмене решения, так как, в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, право определения объема доказательственного материала принадлежит суду, разрешающему спор по существу. Суд, на основании собранных по делу доказательств, установилвсе юридически значимые для дела обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неверно оценены представленные доказательства по делу, а именно тот факт, что истец не воспользовался услугами ответчика, а потому ответчик не мог понести какие-либо расходы не могут служить основаниями к отмене решения суда, поскольку установлено, что свои обязательства по обеспечению доступа ответчика к программному обеспечению были выполнены. Право истца воспользоваться предъявленным продуктом было обеспечено истцом. Согласно заключенному договору истец согласился с безвозвратностью средств даже в случае отказа от использования предоставленного лицензионного продукта, что предусмотрено разъяснениями, изложенными в п. 40 постановления пленума Верховного Суда РФ N 10 от 10.04.2019 г, при разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 20 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Гарлукович Л.В. по доверенности Булыкиной И.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: