Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 февраля 2022 г. по делу N 33-6156/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Клюевой А.И., судей Суслова Д.С., Аванесовой Г.А., при помощнике судьи Батеевой Е.Н., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суслова Д.С. гражданское дело N 2-1892/2018 по частной жалобе представителя Зайцева А.И. - Дашиева С.Ч. по доверенности на определение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 14 октября 2021 года об отказе в пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам,

УСТАНОВИЛА:

Решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 21 июня 2018 года, вступившим в законную силу 20 ноября 2019 года, удовлетворены исковые требования ООО "Фольксваген Груп Финанц" к Зайцеву А.И. об истребовании из незаконного владения автомобиля. Решение суда оставлено без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций.

Зайцев А.И. обратился в суд с заявлением о пересмотре вышеуказанного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на надлежащее исполнение лизингополучателем ООО "Беллепарти" условий договора лизинга и отсутствие у суда первой инстанции информации о произведенных платежах по договору лизинга на момент рассмотрения дела.

Представитель Зайцева А.И. в судебное заседание суда первой инстанции явился, заявленные требования поддержал.

Представитель ООО "Фольксваген Груп Финанц" в судебное заседание суда первой инстанции явился, возражал против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на то, что автомобиль выбыл из владения собственника помимо его воли, в связи с чем дальнейшие сделки с автомобилем были совершены в нарушение закона, при этом заявитель не лишен возможности обратиться с регрессными требованиями к продавцу автомобиля.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого как незаконного просит Зайцев А.И. по доводам частной жалобы.

Проверив материалы дела, разрешив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом, выслушав представителя Зайцева А.И, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

В силу ч. 2 ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Перечень оснований для пересмотра решений по вновь открывшимся обстоятельствам приведен в ч. 3 ст. 392 ГПК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.

Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года N 31 разъяснено, что к вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Приведенный перечень оснований для пересмотра решений суда, вступивших в законную силу, по вновь открывшимся и новым обстоятельствам является исчерпывающим и расширению не подлежит.

Из материалов дела следует, что 2 октября 2013 года между ООО "Фольксваген Груп Финанц" (лизингодатель) и ООО "Техноимпорт" (лизингополучатель) заключен договор лизинга, предметом которого является автомобиль марки "КИА". 6 ноября 2015 года ООО "Техноимпорт" заключило соглашение об уступке прав и переводе долга по договору лизинга с новым лизингополучателем ООО "Беллепарти". В связи с неисполнением лизингополучателем условий договора лизинга, последний был расторгнут в досудебном порядке 24 июня 2015 года. Однако автомобиль не был возращен лизингополучателем лизингодателю. Указанный автомобиль был приобретен на основании договора купли-продажи Макаренковой Т.А, а затем Зайцевым А.И.

Поскольку каких-либо правовых оснований для отчуждения автомобиля у ООО "Беллепарти" не имелось решением суда от 21 июня 2018 года исковые требования ООО "Фольксваген Груп Финанц" к Зайцеву А.И. об истребовании из незаконного владения автомобиля были удовлетворены.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции исходил из того, что заявление не содержит данных об обстоятельствах, указанных в ст. 392 ГПК РФ, которые могли бы служить основанием для пересмотра вынесенного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

С таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку он основан на вышеприведенных нормах гражданского процессуального закона, является законным и обоснованным, соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Платежные документы, о которых Зайцеву А.И. стало известно из уголовного дела, возбужденного в отношении неустановленного лица по ч. 4 ст. 159 УК РФ, на которые он ссылается в подтверждение исполнения лизингополучателем своих обязательств по договору лизинга и отсутствия задолженности по договору, не являются вновь открывшимися обстоятельствами, поскольку как правильно указал суд, данные документы не свидетельствуют об отсутствии денежных претензий участников договора лизинга.

Доводы частной жалобы аналогичны доводам заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. По существу данные доводы сводятся к несогласию с решением, принятым судом по существу спора в 2018 году.

Частная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом определения.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда судебная коллегия не находит, считает определение законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 14 октября 2021 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

...