Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 февраля 2022 г. по делу N 33-6164/2022

Судья 1-ой инстанции: Черкащенко Ю.А.

N 33-6164/2022

город Москва

24 февраля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Клюевой А.И.

и судей Князева А.А, Пономарева А.Н.

при помощнике судьи Батеевой Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Князева А.А.

гражданское дело N 2-2536/2021 по иску Бобровой Т*В* к Семеновой Т*И*, Семенову Н*Н* об аннулировании договора мены, восстановлении наследства по закону, вселении, по апелляционной жалобе истца Бобровой Т*В* на решение Тимирязевского районного суда города Москвы от 14 октября 2021 года, которым в удовлетворении иска Бобровой Т*В* отказано,

УСТАНОВИЛА:

Боброва Т.В. обратилась в суд с иском к Семеновой Т.И, Семенову Н.Н. об аннулировании договора мены, восстановлении наследства по закону, вселении, ссылаясь на нарушение своих прав.

Решением Тимирязевского районного суда города Москвы от 14 октября 2021 года в удовлетворении иска Бобровой Т.В. отказано.

В апелляционной жалобе истец Боброва Т.В. выражает несогласие с данным судебным решением, считая его незаконным и необоснованным.

В судебное заседание судебной коллегии истец Боброва Т.В. явилась; апелляционную жалобу поддержала.

Ответчики в судебное заседание судебной коллегии не явились; об апелляционном слушании дела извещены с соблюдением требований закона; судебная коллегия считает возможным рассмотреть данное дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участника процесса, явившейся в судебное заседание судебной коллегии, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что предметом настоящего спора является квартира, расположенная по адресу ***.

Собственником данной квартиры являлась Боброва М.А, которая умерла *** года.

07 марта 2008 года Бобровой Т.В. подано нотариусу заявление о принятии наследства по закону после смерти ее матери Бобровой М.А.

Нотариусом на имя Бобровой Т.В. выдано свидетельство о праве на наследство по закону от 18 июня 2008 года на данную квартиру; переход права собственности зарегистрирован в ЕГРН 10 февраля 2009 года.

04 марта 2009 года между Бобровой Т.В. и Рязанцевым А.И. заключен договор мены, согласно которому Боброва Т.В. передала Рязанцеву А.И. в собственность квартиру, расположенную по адресу: ***, а Рязанцев А.И. передал в собственность Бобровой Т.В. другую квартиру, расположенную по адресу: ***; переход права собственности по данному договору зарегистрирован в ЕГРН 30 марта 2009 года.

03 июля 2013 года между Бобровой Т.В. и Сидорук А.В. заключен договор купли-продажи приобретенной по договору мены квартиры, расположенной по адресу: ***; переход права собственности по данному договору зарегистрирован в ЕГРН 12 июля 2013 года.

11 мая 2012 года между Рязанцевым А.И. и Семеновой Т.И, Семеновым Н.Н. заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ***; переход права собственности по данному договору зарегистрирован в ЕГРН 23 мая 2012 года.

Рассматривая настоящее гражданское дело, суд на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Бобровой Т.В. исковых требований.

При этом, суд исходил из того, что никаких достоверных доказательств нарушения прав и законных интересов истцом по правилам ст. 56 ГПК РФ представлено не было; наследство по закону после смерти матери в виде спорной квартиры принято истцом в установленном порядке; недействительным свидетельство о праве на наследство не признавалось; спорная квартира отчуждена истцом по ее субъективному усмотрению на основании договора мены, в связи с чем ее право собственности прекращено (ст. 235 ГК РФ); истец также свободно распорядилась другой квартирой, полученной ею по договору мены; требованиям закона договор мены не противоречит; никаких вещных либо обязательственных прав на вышеуказанную квартиру истец в настоящее время не имеет; регистрация перехода права собственности на недвижимое имущество в ЕГРН произведена; настоящий иск является явно неправомерным.

Названные суждения суда признаются судебной коллегией по существу правильными, основанными на положениях закона, материалах дела и требованиях разумности, справедливости и добросовестности, в связи с чем предусмотренных гражданским процессуальным законом оснований к пересмотру решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда первой инстанции из материалов дела не усматривается, а правовые основания для иной, отличной от суда первой инстанции, оценки собранных по делу доказательств в настоящем случае согласно закону отсутствуют.

При таких данных, судебное решение должно быть оставлено без изменения, а апелляционная жалоба подлежит отклонению в связи с ее необоснованностью.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тимирязевского районного суда города Москвы от 14 октября 2021 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Бобровой Т*В* - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: