Апелляционное определение Московского городского суда от 24 февраля 2022 г. по делу N 33-6165/2022

Судья 1-ой инстанции: Черкащенко Ю.А.

N 33-6165/2022

город Москва

24 февраля 2022 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Князева А.А.

при помощнике судьи Батеевой Е.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2536/2021 по иску Бобровой Т*В* к Семеновой Т*И*, Семенову Н*Н* об аннулировании договора мены, восстановлении наследства по закону, вселении, по частной жалобе истца Бобровой Т*В* на определение Тимирязевского районного суда города Москвы от 22 ноября 2021 года, которым апелляционная жалоба истца Бобровой Т*В* оставлена без движения,

УСТАНОВИЛ:

Боброва Т.В. обратилась в суд с иском к Семеновой Т.И, Семенову Н.Н. об аннулировании договора мены, восстановлении наследства по закону, вселении, ссылаясь на нарушение своих прав.

Решением Тимирязевского районного суда города Москвы от 14 октября 2021 года в удовлетворении иска Бобровой Т.В. отказано.

Истцом Бобровой Т.В. подана апелляционная жалоба на судебное решение.

Определением Тимирязевского районного суда города Москвы от 22 ноября 2021 года апелляционная жалоба истца Бобровой Т.В. оставлена без движения.

В частной жалобе истец Боброва Т.В. выражает несогласие с данным судебным определением от 22 ноября 2021 года, считая его незаконным и необоснованным.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

По правилам ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на названное определение суда первой инстанции рассматривается судом апелляционной инстанции в составе председательствующего судьи единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Оставляя апелляционную жалобу истца Бобровой Т.В. без движения, суд при вынесении определения от 22 ноября 2021 года исходил из того, что данная апелляционная жалоба подана с нарушением требований ст. 322 ГПК РФ, так как в апелляционной жалобе не содержатся основания, по которым истец считает решение суда неправильным, а равно к апелляционной жалобе не приложены документы, подтверждающие направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы.

Данный вывод суда признается судом апелляционной инстанции правильным, поскольку никаких существенных нарушений со стороны суда первой инстанции норм процессуального права из материалов дела по доводам частной жалобы не усматривается.

При таких данных, законные основания для отмены определения суда в апелляционном порядке по доводам частной жалобы в настоящем случае отсутствуют, в связи с чем частная жалоба подлежит отклонению в связи с ее необоснованностью.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 329, 333-335 ГПК РФ, ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Тимирязевского районного суда города Москвы от 22 ноября 2021 года - оставить без изменения, частную жалобу истца Бобровой Т*В* - без удовлетворения.

Судья: