Апелляционное определение Московского городского суда от 17 февраля 2022 г. по делу N 33-6166/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Леоновой С.В., при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе фио на определение Бабушкинского районного суда адрес от 12 апреля 2021 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления фио о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на заочное решение Бабушкинского районного суда адрес от 26 ноября 2009 года по гражданскому делу N 2-3286/09 по иску "Райффайзенбанк" к фио о взыскании суммы долга по кредитному договору, -отказать.

УСТАНОВИЛ:

Мичурин Н.С. обратился в Бабушкинский районный суда адрес с заявлением о восстановлении срока для апелляционного обжалования заочного решения Бабушкинского районного суда адрес от 29 ноября 2009 года.

Заявитель Мичурин Н.С. в судебном заседании доводы заявления поддержал, просил восстановить пропущенный срок для подачи апелляционной жалобы.

Заинтересованное лицо "Райффайзенбанк" в судебное заседание не явился, извещен.

Суд постановилвышеуказанное определение, которое фио просит отменить по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив и исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

В силу положений ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В силу положений ст. 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения (ч. 1).

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца, со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления (ч. 2).

Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд первой инстанции на основании ст. 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований ст. 193 и ч. 5 ст. 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного ст. 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Из приведенных норм процессуального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что в случае пропуска срока подачи апелляционной жалобы он может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин, перечень которых содержится в ч. 4 ст. 112 ГПК РФ и не является исчерпывающим. Уважительными причинами могут быть признаны обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать право на обжалование судебного постановления в установленный законом срок. При этом суд также должен учитывать и необходимость для лица, получившего судебный акт, разумного срока для ознакомления с ним и для подготовки документа.

Вопрос о возможности восстановления пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела и оценки представленных сторонами доказательств по правилам, определенным ст. ст. 67, 71 ГПК РФ.

В силу положений ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что заочным решением Бабушкинского районного суда адрес от 29 ноября 2009 года с фио в пользу адрес "РАЙФФАЙЗЕНБАНК" взыскана сумма долга сумма, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме сумма

27 января 2021 года Мичуриным Н.С. на указанное решение подана апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на её подачу, в обоснование уважительности причин пропуска процессуального срока ответчик указал, что узнал о решении суда только 16 декабря 2020 года в результате списания денежных средств с пенсионного счета.

Согласно справке председателя Бабушкинского районного суда адрес от 10 февраля 2020 года N к-205, гражданское дело N 2-3286/09 по иску адрес "Райффайзенбанк" к фио о взыскании суммы долга по кредитному договору, было уничтожено на основании акта об уничтожении гражданских дел за 2009 год от 03.04.2017 года, в связи с истечением срока хранения.

Согласно свидетельству о перемене имени ?-МЮ N 690210 от 18 декабря 2020 года, выданному Царицынским отделом ЗАГС Управления ЗАГСА адрес, фио, паспортные данные, переменил фамилию на Мичурина Никиту Сергеевича, о чем 19 августа 2016 года была составлена запись акта о перемени имени N 289.

Заявления об отмене заочного решения в порядке и в сроки, установленные ст. 237 ГПК РФ ответчиком не подавалось.

Заочное решение суда было постановлено 26 ноября 2009 года более 11 лет назад, в настоящее время уничтожено.

Как следовало из представленной заявителем выписки из домовой книги и копии паспорта, представленных в материалах дела, по адресу своей регистрации Мичурин Н.С. зарегистрирован с 01.04.2014, при этом до указанной даты не имел постоянного места жительства.

При установленных обстоятельствах, разрешая заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на заочное решения суда от 26 ноября 2009 года, суд верно исходил из того, что оснований полагать, что Мичурин Н.С. не знал о принятом заочном решении и по объективным причинам не мог реализовать право на его обжалование не имелось, в связи с чем признал причины пропуска срока подачи апелляционной жалобы неуважительными, и обоснованно отказал в его удовлетворении.

С таким выводом суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку он основан на вышеприведенных нормах гражданского процессуального закона, является законным и обоснованным, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы частной жалобы о том, что Мичурину Н.С. о постановленном судебном постановление не было известно, копию заочного решения получил в канцелярии только 21.12.2020 г, не могут служить основанием для отмены определения суда, поскольку в соответствии со ст. ст. 112, 237 ГПК РФ, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", установить факт направления и вручения ответчику копии заочного решения в пределах срока его отмены и обжалования не представляется возможным, ввиду уничтожения материалов гражданского дела за истечением срока его хранения.

В свою очередь, соответствующее ходатайство подано заявителем со значительным пропуском процессуального срока, уважительность причин которого ничем не подтверждена. При этом сведений об обстоятельствах, объективно препятствующих Мичурину Н.С. при обычной добросовестности и разумности своевременному совершению необходимых процессуальных действий для оспаривания судебного акта, не содержится.

Более того, в тексте заочного решения Бабушкинского районного суда адрес от 26 ноября 2009 года содержится указание на то, что ответчик о времени и месте проведения судебного заседания был извещен надлежащим образом.

Доводов, влияющих на правильность принятого судом определения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене определения суда, частная жалоба не содержит.

Определение постановлено судьей в соответствии с нормами процессуального закона, оснований к его отмене судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 333 - 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Бабушкинского районного суда адрес от 12 апреля 2021 года, оставить без изменения, частную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий