Апелляционное определение Московского городского суда от 17 февраля 2022 г. по делу N 33-6167/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Леоновой С.В., при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Мамутова Е.Л. на определение Бабушкинского районного суда адрес от 25 августа 2021 года, которым постановлено:

Возвратить исковое заявление Мамутова Е.Л. к ГУ ПФР N 6 по адрес и адрес о взыскании денежных средств.

УСТАНОВИЛ:

фио Е.Л. обратился в суд с исковым заявлением к ГУ ПФРN 6 по адрес и адрес об обязании произвести перерасчет пенсии, компенсации морального вреда.

Суд постановилвышеуказанное определение, которое фио просит отменить по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив и исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

В соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Согласно ст. 54 п. 2 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на адрес путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования).

Как усматривается из заявления, фио обратился в Бабушкинский районный суд адрес с иском к ГУ ПФР N 6 по адрес и адрес, исходя из места расположения ответчика адрес, тогда как юридическим адресом ГУ ПФР N 6 по адрес и адрес по данным ЕГРЮЛ является адрес, что подсудно Мытищенскому городскому суду адрес.

При таких обстоятельствах, судья правомерно возвратил исковое заявление, в соответствии с требованиями п. 2 ст. 135 ГПК РФ.

Нарушений норм процессуального законодательства, в том числе тех, на которые имеются ссылки в жалобе, влекущих отмену определения суда, не установлено.

Ссылка в определении суда на неверную редакцию п.2 ст.28 ГПК РФ, на правильность выводов о наличии оснований для возвращения искового заявления, в связи с неподсудностью не влияют.

Доводов, влияющих на правильность принятого судом определения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене определения суда, частная жалоба не содержит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 333 - 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Бабушкинского районного суда адрес от 25 августа 2021 года, оставить без изменения, частную жалобу Мамутова Е.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий