Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 февраля 2022 г. по делу N 33-6171/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Иваненко Ю.С.

судей Гимадутдиновой Л.Р, Смоловой Н.Л, при помощнике судьи Барабиной М.П, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гимадутдиновой Л.Р. гражданское дело по частной жалобе ответчика ООО "Норматив" на определение Гагаринского районного суда города Москвы от 30 ноября 2021 года, которым постановлено:

"В удовлетворении заявления ООО "Норматив" о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам по гражданскому делу N2-0446/2019 по иску Алексеевой Н.П. к ООО "Норматив" об оспаривании стоимости объекта оценки отказать",

УСТАНОВИЛА:

17 мая 2019 года Гагаринским районным судом постановлено решение по гражданскому делу N2-0446/2019 по иску Алексеевой Н.П. к ООО "Норматив" об оспаривании стоимости объекта оценки, которым исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 октября 2019 года вышеуказанное решение оставлено без изменения.

ООО "Норматив" обратилось в суд с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, указывая на несоответствие отчета ООО "Центр Эксперт-Оценка" от 04 апреля 2019 года, представленного истцом в качестве доказательства, требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 года N135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Истец Алексеева Н.П. в судебное заседание явилась, против удовлетворения заявления возражала.

Представитель ООО "Норматив" в судебное заседание не явился о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судом постановлено вышеприведенное определение, об отмене которого просит ответчик ООО "Норматив" по доводам частной жалобы.

Истец Алексеева Н.П. и ее представитель Абраменко Е.С. в судебное заседание апелляционной инстанции явились, против доводов частной жалобы возражали.

Представитель ответчика ООО "Норматив" Смирнова Е.Д. в судебное заседание апелляционной инстанции явилась, доводы частной жалобы поддержала, просил определение отменить.

Представитель третьего лица САО "ВСК" Жидких В.П. в судебное заседание апелляционной инстанции явился, доводы частной жалобы поддержал.

Третьи лица Зимин А.И, Сергиево-Посадский УФССП России по Московской области, АО "Кредит Европа Банк", ООО МФК "Мани Мен", СНТ "Энтузиаст", ПАО АКБ "Авангард", АО "Московский кредитный банк", АО "Тинькофф Банк", извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, доказательств, свидетельствующих об уважительной причине неявки не представила, в связи с чем, руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав явившихся лиц, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами настоящего дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Давая оценку обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в качестве оснований для пересмотра решения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что несоответствие отчета ООО "Центр Эксперт-Оценка" от 04 апреля 2019 года требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 года N135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" не является основанием для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям, предусмотренным ст. 392 ГПК РФ.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается.

В соответствии с п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.

Согласно п. 8 вышеуказанного постановления перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в ч. 3 и 4 ст. 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.

Доводы частной жалобы ООО "Норматив" судебная коллегия отклоняет, поскольку указанные доводы по существу направлены на оспаривание постановленного судом решения, которое вступило в законную силу. При этом, судебная коллегия отмечает, что, ответчик не был лишен возможности оспаривать отчет ООО "Центр Эксперт-Оценка" от 04 апреля 2019 года в ходе судебного разбирательства, иных оснований, предусмотренных ст. 392 ГПК РФ, для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам ответчиком не приведено.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Гагаринского районного суда г. Москвы от 30 ноября 2021 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: