Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 февраля 2022 г. по делу N 33-6174/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.

и судей Шипиковой А.Г, Кочергиной Т.В, при помощнике Распитине А.С, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В.

дело по апелляционной жалобе РООП "Общество защиты прав потребителей "Ревизор ЖКХ" в интересах Жуковой М.А, Жуковой А.А. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 15 сентября 2021г, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Региональной общественной организации потребителей "Общество защиты прав потребителей "Ревизор ЖКХ", действующей в интересах Жуковой М... А.., Жуковой А... А.., к ГБУ "Жилищник района Академический" о возмещении ущерба, причинённого заливом квартиры - отказать,

УСТАНОВИЛА:

РООП "Общество защиты прав потребителей "Ревизор ЖКХ", действуя в интересах Жуковой М.А, Жуковой А.А. обратилась в суд с иском к ГБУ "Жилищник района Академический" о взыскании в пользу Жуковой М.А. в счёт возмещения ущерба 220 100 руб, в счёт компенсации ущерба повреждённого имущества 36 200 руб, компенсации юридических расходов в сумме 30 000 руб, расходов по оплате экспертной организации в размере 38 000 руб, неустойки за несвоевременное удовлетворение требований потребителя в размере 30 756 руб, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб, штрафа в размере 25% от взысканной судом суммы, взыскании в польщу Жуковой А.А. компенсации морального вреда в размере 50 000 руб, взыскании в пользу РООП "Общество защиты прав потребителей "Ревизор ЖКХ" штрафа в размере 25% от взысканной судом суммы, указывая на то, что Жуковой М.А. на праве собственности принадлежит квартира по адресу: адрес, в которой также проживает Жукова А.А. ГБУ "Жилищник района Академический" является управляющей компанией многоквартирного дома по адресу: адрес.

22.05.2019 года в квартире Жуковой М.А. произошёл залив. Согласно акту о залитии от 20.02.2021 года, залитие произошло в результате разрыва расширительного бачка на фильтре тонкой очистки. В нарушение положений Правил предоставления коммунальных услуг, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N354, система водоснабжения многоквартирного дома эксплуатировалась управляющей организацией с превышением максимального давления: согласно письма ГБУ "Жилищник района Академический" от 04.09.2019 года, уровень давления в системе ГВС составил 7, 8 атмосфер, в системе ХВС - 7, 4 атмосферы, вместо предусмотренных законом 0, 03 Мпа (0, 3 кгс/кв.см) - 0, 6 Мпа (6 кгс/кв.см).

17.02.2021 года независимый эксперт ООО "Ремстройсервис" совместно с работниками ГБУ "Жилищник района Академический" провели обследование системы ХВС в подвале дома, в ходе которого было установлено, что давление в системе ХВС составило 10 атм (1 МПа). Согласно заключению ООО "Ремстройсервис" N95 от 26.02.2021 года, причиной разрыва фильтра тонкой очистки в системе ХВС стал гидравлический удар. Согласно заключению ООО "Хонест" NУН-020/21 от 03.02.2021 года об оценке рыночной стоимости затрат на восстановительный ремонт квартиры, рыночная стоимость с учётом износа на материалы составляет 220 100 руб, с учётом износа на повреждённое имущество - 36 200 руб. Поскольку ответчик в добровольном порядке отказался возместить причинённый ущерб, истец обратился в суд с вышеизложенными исковыми требованиями.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца явилась, исковые требования поддержала по доводам искового заявления.

Представитель ответчика ГБУ "Жилищник района Академический" в суде первой инстанции возражал против исковых требований по доводам письменного отзыва.

Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 15 сентября 2021г. в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе представитель РООП "Общество защиты прав потребителей "Ревизор ЖКХ", действующий в интересах Жуковой М.А, Жуковой А.А. по доверенности Медведева Н.А. выражает несогласие с данным судебным решением, считая его незаконным и необоснованным.

В судебное заседание судебной коллегии представитель РООП "Общество защиты прав потребителей "Ревизор ЖКХ", действующий в интересах Жуковой М.А, Жуковой А.А. по доверенности Медведева Н.А. явилась, апелляционную жалобу поддержала.

В судебное заседание судебной коллегии представитель ответчика ГБУ "Жилищник района Академический" по доверенности Вяхирева О.В. явилась, просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Иные лица в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом с соблюдением требований закона. Судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Жукова М.А. является собственником квартиры по адресу: адрес.

Управляющей организацией указанного многоквартирного дома по адресу: адрес является ГБУ "Жилищник района Академический", который, в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, оказывает услуги по содержанию многоквартирного дома, выполняет работы по ремонту и обеспечивает надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно доводам искового заявления, управляющая компания недобросовестно исполняет обязанности по содержанию и ремонту системы отопления, из-за чего в квартире истца 22.05.2019 года произошёл залив в результате разрыва расширительного бачка на фильтре тонкой очистке по причине превышения допустимого давления и/или гидравлического удара.

Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 11.12.2019 года, вступившим в законную силу 10.08.2020 года, по гражданскому делу N2-5023/2019 частично удовлетворены исковые требования Кулагиной Т.О. к Жуковой М.А. о возмещении ущерба. С Жуковой М.А. в пользу Кулагиной Т.О. взыскано в счет возмещения ущерба 463 600 руб, расходы по оплате экспертизы в размере 9 500 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 7 836 руб. В удовлетворении исковых требований к ГБУ "Жилищник района Академический" о возмещении ущерба отказано.

В ходе рассмотрения гражданского дела N 2-5023/2019 было установлено, что 22.05.2019 года в результате разрыва расширительного бачка на фильтре тонкой очистке в квартире N112, расположенной по адресу: адрес, принадлежащей Жуковой М.А. на праве собственности, была залита водой квартира Кулагиной Т.О.; причиной залива послужил "разрыв расширительного бачка на фильтре тонкой очистке". При этом суд отклонил доводы Жуковой М.А. о том, что разрыв расширительного бачка на фильтре тонкой очистке произошел вследствие гидроудара, указав на отсутствие достоверных и убедительных доказательств, подтверждающих данное обстоятельство.

Кроме того, из письма ГБУ "Жилищник района Академический" от 04.09.2019 года следует, что давление в системе ГВС и ХВС в многоквартирном доме по адресу: адрес составило 7, 8 атм. и 7, 4 атм, что соответствует режимной карте абонента.

Из представленной в материалы дела выписки журнала ОДС следует, что заявка Жуковой М.А. от 22.05.2019 года о замере давления в трубах выполнена, нарушений (неполадок) по данному вопросу из журнала ОДС не следует, указано, что давление воды в норме.

Согласно письму АО "Мосводоканал" от 23.09.2019 года, напор в городской водопроводной сети и на вводе в период с 01.05.2019 года по 30.06.2019 года соответствовал требованиям СП 31.13330.2012 "Водоснабжение. Наружные сети и сооружения"; водопроводные сети и сооружения находились в исправном техническом состоянии и работали в нормальном гидравлическом режиме; обращений о перепадах давления и нарушениях режима отпуска воды не зафиксировано.

Разрешая спор, суд с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, руководствуясь положениями ст. 1064 ГК РФ, ст. ст. 36, 161, 162 ЖК РФ, Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд, с учетом заявленного РООП "Общество защиты прав потребителей "Ревизор ЖКХ" в интересах Жуковой М.А, Жуковой А.А. предмета и основания настоящего иска, принял во внимание преюдициальный характер вынесенного ранее судебного постановления, которым вина ГБУ "Жилищник района Академический" в произошедшем 22.05.2019 года в квартире Жуковой М.А. разрыве расширительного бачка на фильтре тонкой очистке, не установлена.

Суд первой инстанции, разрешая спор, пришел к правильному выводу о том, что требования истцов, по сути, сводятся к оспариванию тех обстоятельств, которые были установлены вступившим в законную силу решением суда, постановленным по спору между теми же сторонами, тогда как в силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судебная коллегия с данным выводом суда соглашается, поскольку он основан на материалах дела и на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда об отсутствии вины ГБУ "Жилищник района Академический" в произошедшем 22.05.2019 года в квартире Жуковой М.А. разрыве расширительного бачка на фильтре тонкой очистке, по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах, они не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию истцов, выраженную ими в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда и поэтому не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.

В силу положений ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, принятие и оценка доказательств, определение их достаточности является компетенцией суда первой инстанции, суд, основываясь на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся доказательств, оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств. Судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор. Несогласие истцов с произведенной судом оценкой доказательств, не свидетельствует о незаконности судебного постановления. Оснований для переоценки указанных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат юридически значимых по делу обстоятельств, не учтенных судом первой инстанции, на законность выводов суда первой инстанции не влияют, о существенном нарушении судом норм материального и процессуального права не свидетельствуют, в силу чего данные доводы основаниями для отмены правильного по существу судебного решения явиться не могут.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда г.Москвы от 15 сентября 2021г. оставить без изменения, апелляционную жалобу РООП "Общество защиты прав потребителей "Ревизор ЖКХ" в интересах Жуковой М.А, Жуковой А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: