Апелляционное определение Московского городского суда от 17 февраля 2022 г. по делу N 33-6190/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Бабенко О.И., при помощнике судьи фио, заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело N2-1914/2019 по частной жалобе заинтересованного лица фио на определение Бабушкинского районного суда адрес от 21 октября 2021 года о взыскании судебных расходов, которым постановлено:

"Взыскать с Кузнецова Олега Львовича в пользу Моисеечевой Надежды Владимировны расходы на оплату услуг представителя в размере сумма.

Взыскать с Кузнецова Олега Львовича в пользу Ермаковой Любови Владимировны расходы на оплату услуг представителя в размере сумма",

УСТАНОВИЛ:

Решением Бабушкинского районного суда адрес от 26.11.2019 г. исковые требования Моисеечевой Н.В, Ермаковой Л.В. к Пензину С.А, Кузнецову О.Л. о возмещении материального и морального вреда удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.09.2020 г. указанное решение отменено в части отказа Моисеечевой Н.В. в удовлетворении исковых требований на установку надмогильных сооружений, по делу постановлено новое решение: "Взыскать с фио в пользу Моисеечевой Н.В. расходы на установку надмогильных сооружений в размере сумма.

В остальной части решение Бабушкинского районного суда адрес от 26 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов Моисеечевой Н.В, Ермаковой Л.В, апелляционное представление Бабушкинского межрайонного прокурора адрес - без удовлетворения".

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 29.04.2021 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.09.2020 г. оставлено без изменения.

Заявители Моисеечева Н.В, Ермакова Л.В. обратились в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, указав на то, что в рамках рассмотрения указанного гражданского дела они понесли судебные расходы на оплату услуг представителя в общем размере сумма

Заявители в судебном заседании первой инстанции заявленные требования поддержали.

Заинтересованное лицо Кузнецов О.Л. в судебном заседании первой инстанции не явился, обеспечив явку своего представителя по доверенности, которая возражала против удовлетворения заявления по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Заинтересованное лицо Пензин С.А. в судебном заседании первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела по заявлению уведомлен надлежащим образом

Судом постановлено изложенное выше определение, об отмене которого просит заинтересованное лицо Кузнецов О.Л. по доводам частной жалобы.

Частная жалоба рассмотрена в соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм гражданского процессуального права.

Положениями ч.1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По смыслу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Согласно п. 11 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не предоставляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

По смыслу статьи 100 ГПК РФ суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерии разумности понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Кроме того, обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как усматривается из материалов дела, что Моисеечевой Н.В, Ермаковой Л.В. понесены расходы по оплате услуг представителя в размере сумма

Суд первой инстанции счел возможным взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в пользу каждого из истцов в размере сумма, учитывая сложность дела, срока его рассмотрения, объёма оказанных представителями услуг.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку при определении размера судебных расходов суд исходил из принципа разумности, объёма предоставленных услуг. При этом определенная судом сумма расходов по оплате услуг представителей является соразмерной объему защищаемого права.

Довод частной жалобы о том, что заявителями при подаче 20.07.2021 г. заявления о взыскании судебных расходов пропущен срок, установленный ст. 103.1 ГПК РФ является несостоятельным, поскольку опровергается материалами дела, поскольку рассмотрение настоящего спора по существу было окончено вынесением определения от 29.04.2021 г. судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, которым судебный акт апелляционной инстанции оставлен без изменения, кассационная жалоба фио - без удовлетворения.

Как разъяснено в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", трехмесячный срок, установленный для обращения с заявлением о возмещении судебных расходов, начинает исчисляться со дня вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ в соответствии с правилами, установленными частью 1 статьи 103.1 ГПК РФ, частью 1 статьи 114.1 КАС РФ в редакции Федерального закона N 451-ФЗ.

Доводы частной жалобы заинтересованного лица о несогласии со взысканной судом суммой расходов по оплате услуг представителя не влечет отмену состоявшегося судебного акта, поскольку обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

По мнению суда апелляционной инстанции, в данном случае нормы процессуального права судом первой инстанции применены правильно, оснований к отмене определения суда не имеется.

В частной жалобе не приведено каких-либо доводов, влекущих отмену постановленного судом определения, не содержится обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного постановления, либо могли повлиять на его существо и повлечь отмену, оснований для отмены определения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Бабушкинского районного суда адрес от 21 октября 2021 года оставить без изменения, частную жалобу заинтересованного лица фио - без удовлетворения.

Председательствующий: