Апелляционное определение Московского городского суда от 24 февраля 2022 г. по делу N 33-6193/2022

Московский городской суд в составе судьи по гражданским делам Щербаковой А.В., при помощнике судьи Романовой Д.С., заслушав в открытом судебном заседании дело N 2-221/2022 по частной жалобе генерального директора ООО "Торговый дом "Элементаль" - Растригина А.В.

на определение Тушинского районного суда г. Москвы от 9 декабря 2021 года, которым постановлено:

Заявление удовлетворить.

Произвести по гражданскому делу N 2-5150/2021 по исковому заявлению ПАО "Банк ВТБ" к Филимонцеву Егору Валерьевичу, Растригину Александру Валерьевичу, ООО "Торговый Дом "Элементаль" о взыскании задолженности по кредитному соглашению замену истца ПАО "Банк ВТБ" на Государственную корпорацию развития "ВЭБ.РФ" в части требований в размере 448 312 рублей 66 копеек,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Банк ВТБ" обратилось в суд с иском к Филимонцеву Е.В, Растригину А.В, ООО "Торговый Дом" "Элементаль" о взыскании задолженности по кредитному соглашению.

9 декабря 2021 года представителем истца ПАО "Банк ВТБ" по доверенности Носковым С.А. в судебном заседании заявлено ходатайство о процессуальном правопреемстве по указанному гражданскому делу, мотивированное тем, что 1 июня

2020 года между ПАО "Банк ВТБ" и Государственной корпорацией развития "ВЭБ.РФ" заключен договор поручительства N ***, согласно которому сумма обеспечиваемого поручителем за должника обязательства составляет 85% от суммы основного долга

по кредиту, полученному должником, начисленных процентов по нему, включенных

в основной долг. Государственная корпорация развития "ВЭБ.РФ" исполнила обязательства по договору поручительства, выплатив денежные средства в размере 448 312 рублей

66 копеек, что подтверждается платежным поручением от 12 августа 2021 года N ***.

В данной связи судом на обсуждение поставлен вопрос о процессуальном правопреемстве ПАО "Банк ВТБ" на Государственную корпорацию развития "ВЭБ.РФ"

в части требований в размере 448 312 рублей 66 копеек.

Ответчики Филимонцев Е.В, Растригин А.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о дате и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО "Торговый Дом "Элементаль" по доверенности ***

в судебное заседание суда первой инстанции явилась, возражала против удовлетворения ходатайства о процессуальном правопреемстве.

Судом постановлено вышеуказанное определение суда, об отмене которого просит генеральный директор ООО "Торговый дом "Элементаль" - Растригин А.В.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу на обжалуемое определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы гражданского дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований

для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

На основании ч. 1 ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Согласно Гражданскому кодекса Российской Федерации право (требование) принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу п. 1 ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать

за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, если иное

не установлено договором поручительства. При этом поручитель не является должником

в основном обязательстве, а исполняет свою собственную обязанность в указанном объеме (п. 1 ст. 361, п. 2 ст. 366 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции установлено, что 1 июня 2020 года между ПАО "Банк ВТБ"

и Государственной корпорацией развития "ВЭБ.РФ" заключен договор поручительства

N ***, согласно которому сумма обеспечиваемого поручителем за должника обязательства составляет 85% от суммы основного долга по кредиту, полученному должником, начисленных процентов по нему, включенных в основной долг.

Государственная корпорация развития "ВЭБ.РФ" исполнила обязательства по договору поручительства, выплатив ПАО "Банк ВТБ" денежные средства в размере 448 312 рублей

66 копеек, что подтверждается платежным поручением от 12 августа 2021 года N ***.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу, что по настоящему делу имеет место уступка прав требования, что в силу приведенных положений ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является основанием для осуществления правопреемства.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку оснований для иных выводов не имеется.

Доводы частной жалобы о неверном указании в определении суда подателя заявления

о процессуальном правопреемстве, не свидетельствуют о незаконности определения суда, поскольку допущенная судом описка подлежит устранению в порядке ст. 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка в жалобе о том, что Государственной корпорацией развития "ВЭБ.РФ"

не представлен оригинал договора поручительства, представленная копия которого, по мнению ответчика, заверена ненадлежащим образом, подлежит отклонению, так как Государственной корпорацией развития "ВЭБ.РФ" суду представлена надлежащим образом заверенная копия договора поручительства от 11 июня 2020 года.

Помимо прочего, в соответствии со ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в подлиннике или

в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

По настоящему делу такие обстоятельства отсутствуют. В ходе рассмотрения дела

в суде первой инстанции истец факт заключения договора поручительства от 11 июня

2020 года не оспаривал, копии договора иного содержания не предоставлял.

Также суд апелляционной жалобы находит несостоятельными доводы частной жалобы о том, что у представителя Государственной корпорацией развития "ВЭБ.РФ" *** отсутствовали полномочия на подписание и подачу заявления о процессуальном правопреемстве, поскольку как усматривается из приложенной к заявлению копии доверенности, выданной 21 июня 2021 года Государственной корпорацией развития "ВЭБ.РФ", Мухаматзянова И.М. уполномочена представлять интересы ВЭБ. РФ в судах общей юрисдикции, арбитражных судах с правом совершения от имени ВЭБ.РФ в указанных судах всех процессуальных действий и осуществления полномочий стороны по делу, в том числе подписывать и предъявлять в суд исковые заявления, отзывы на исковые заявления, заявления об обеспечении иска, предъявлять встречные иски, изменять размер требований, изменять основание или предмет иска, подписывать заявления о пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, обжаловать судебные акты в апелляционной и кассационной инстанциях, подписывать апелляционные, кассационные жалобы и отзывы на них, подавать иные предусмотренные процессуальным законодательством ходатайства, заявления, жалобы.

Доверенность представлена суду представителем Государственной корпорацией развития "ВЭБ.РФ" в виде надлежащим образом заверенной копии, сведений об отмене указанной доверенности в материалах дела не имеется.

Доводы частной жалобы фактически выражают несогласие представителя ответчика

с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене определения не содержат, а потому, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должен быть разрешен поставленный перед судом процессуальный вопрос, - не может являться поводом для отмены состоявшегося

по настоящему делу определения.

Учитывая конкретные обстоятельства данного дела, - суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции, поскольку они являются мотивированными, законными и обоснованными.

Исходя из положений ч. 1 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (абз. 1 п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции").

При вынесении судом обжалуемого определения нарушения или неправильного применения норм процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено, тогда как доводы частной жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных

ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене постановленного судом определения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 329-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Тушинского районного суда г. Москвы от 9 декабря 2021 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья Щербакова А.В.