Апелляционное определение Московского городского суда от 17 февраля 2022 г. по делу N 33-6196/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Леоновой С.В., при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе фио на определение Кунцевского районного суда адрес от 30 декабря 2021 года, которым постановлено:

В принятии заявления Дудина Сергея Владимировича, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетних фио и фио об установлении фактов, имеющих юридическое значение, отказать.

УСТАНОВИЛ:

Дудин С.В, действующий в своих интересах и интересах несовершеннолетних фио 2006 г.р. и фио 2010 г.р, обратился в суд с заявлением об установлении факта, что оригиналы документов: договор купли продажи от 08.06.2021г, расписки продавцов квартиры от 25.06.2012г, акт приема-передачи квартиры от 11.07.2012г, были утрачены не позднее 02.08.2017г. - даты подачи фио искового заявления о расторжении брака и не могут быть восстановлены иным способом.

По утверждению заявителя, установление данного юридического акта необходимо заявителю для устранения правовой неопределенности в документах, подтверждающих финансовые расчеты между продавцами и покупателями квартиры в 2012 году, пересмотра решения Кунцевского районного суда адрес по делу N 2-144/2018 по вновь открывшимся обстоятельствам и для получения несовершеннолетним детям собственников квартиры возможности проживания в комфортном жилье, соответствующим социальным нормам.

Суд постановилвышеуказанное определение, которое Дудин С.В. просит отменить по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив и исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

В силу ст. 265 ГПК РФ суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.

Согласно части 1 статьи 264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

Суд рассматривает дела об установлении: 1) родственных отношений; 2) факта нахождения на иждивении; 3) факта регистрации рождения, усыновления (удочерения), брака, расторжения брака, смерти; 4) факта признания отцовства; 5) факта принадлежности правоустанавливающих документов (за исключением воинских документов, паспорта и выдаваемых органами записи актов гражданского состояния свидетельств) лицу, имя, отчество или фамилия которого, указанные в документе, не совпадают с именем, отчеством или фамилией этого лица, указанными в паспорте или свидетельстве о рождении; 6) факта владения и пользования недвижимым имуществом; 7) факта несчастного случая; 8) факта смерти в определенное время и при определенных обстоятельствах в случае отказа органов записи актов гражданского состояния в регистрации смерти; 9) факта принятия наследства и места открытия наследства; 10) других имеющих юридическое значение фактов (часть 2 статьи 264 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 267 ГПК РФ в заявлении об установлении факта, имеющего юридическое значение, должно быть указано, для какой цели заявителю необходимо установить данный факт, а также должны быть приведены доказательства, подтверждающие невозможность получения заявителем надлежащих документов или невозможность восстановления утраченных документов.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, решением Кунцевского районного суда адрес от 11.07.2018г. по гражданскому делу N 2-144/18 исковые требования фио к Дудину С.В. о признании брачного договора недействительным, разделе совместно нажитого имущества супругов, прекращении права собственности, признании права собственности, взыскании денежных средств удовлетворены частично, в удовлетворении встречного иска фио к фио о разделе имущества супругов, прекращении права собственности, взыскании неосновательного обогащения, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.10.2018г. решение Кунцевского районного суда адрес от 11.07.2018г. частично отменено, постановлено новое решение.

С учетом изложенного, исходя из заявленных требований и приложенных к заявлению документов, суд пришел к правильному выводу, что фактически требования заявителя направлены на несогласие с судебными актами, постановленными по исковым требованиям фио к Дудину С.В. и по встречным требованиям фио к фио, что не подлежало рассмотрению в порядке особого производства, а может быть рассмотрено в порядке обжалования в суд вышестоящей инстанции в соответствии с Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно отказал в принятии заявления фио действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетних фио и фио об установлении фактов, имеющих юридическое значение.

С таким выводом суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку он основан на вышеприведенных нормах гражданского процессуального закона, является законным и обоснованным, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В рассматриваемом случае, основываясь на правильном толковании вышеприведенных правовых норм, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о том, что заявленные Дудиным С.В. требования направлены на оспаривание обстоятельств, являвшихся предметом проверки при рассмотрении другого гражданского дела с участием заявителя, в связи с чем, верно отказал в принятии заявления.

Суд правильно при рассмотрении вопроса о возможности принятия заявления к производству суда исходил из того, что особое производство, в ходе которого рассматриваются дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение, не может быть использовано для установления фактов, опровергающих выводы суда, сделанного при рассмотрении другого гражданского дела. Документы, которые являлись доказательствами по другому делу, также не могут быть оспорены в порядке особого производства, так как нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установлен специальный порядок исследования и оценки данных доказательств.

Указанный заявителем факт, что оригиналы документов: договор купли продажи от 08.06.2021г, расписки продавцов квартиры от 25.06.2012г, акт приема-передачи квартиры от 11.07.2012г, были утрачены не позднее 02.08.2017г. - даты подачи фио искового заявления о расторжении брака и не могут быть восстановлены иным способом, не может подлежать установлению в порядке главы 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как установление указанных обстоятельств действующим процессуальным законодательством не предусмотрено, в связи с чем, заявленные требования не подлежат судебной защите в порядке особого производства.

Доводы частной жалобы повторяют позицию заявителя, изложенную в исковом заявлении, фактически по существу направлены на несогласие с ранее принятыми судебными актами при рассмотрении другого гражданского дела, не содержат сведений, которые не были бы проверены и учтены судьей при разрешении процессуального вопроса, фактически направлены на переоценку выводов, изложенных в обжалуемом определении, и на иное толкование норм процессуального права.

Правовые основания, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, для отмены определения в апелляционном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Руководствуясь положениями ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Кунцевского районного суда адрес от 30 декабря 2021 года, оставить без изменения, частную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий