Апелляционное определение Московского городского суда от 17 февраля 2022 г. по делу N 33-6206/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Тюриной Е.П., при помощнике судьи Мацуга Е.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2907/2016 по частной жалобе Головкина А.В. на определение Кунцевского районного суда города Москвы от 25 октября 2021 года, которым постановлено:

Заявление ООО "РегионКонсалт" о процессуальном правопреемстве, выдаче дубликата исполнительного листа, восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению по гражданскому делу N 2-2907/16 по исковому заявлению ЗАО "С банк" в лице АСВ" к Головкину А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить частично.

Произвести замену взыскателя ЗАО "АКБ "Сбережений и Кредита" в лице "Агентства по страхованию вкладов" по гражданскому делу N 2-2907/16 по исковому заявлению ЗАО АКБ "Сбережений и Кредита" в лице "Агентства по страхованию вкладов" к Головкину А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору его правопреемником ООО "РегионКонсалт".

Восстановить ООО "РегионКонсалт" срок для предъявления исполнительного листа к исполнению.

В удовлетворении заявления в иной части - отказать.

УСТАНОВИЛ:

ООО "РегионКонсалт" обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве - замене взыскателя с ЗАО "С Банк" на ООО "РегионКонсалт", выдаче дубликата исполнительного листа в отношении должника Головкина А.В. и восстановлении срока предъявления к исполнению исполнительного листа по гражданскому делу N 2-2907/16.

Заявление мотивировано тем, что 05.05.2016 Кунцевский районный суд г. Москвы вынес решение по делу N 2-2907/16 по исковому заявлению ЗАО "С Банк" к Головкину А.В. 28.09.2016 между Банком в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорацией "Агентство по страхованию вкладов" и ООО "РегионКонсалт" заключен договор N 2016-2823/01 уступки прав требования, на основании которого к заявителю перешли права требования по кредитным договорам к заемщикам-физическим лицам, указанным в приложении к договору цессии. Головкин А.В. был уведомлен о состоявшейся уступке. Исполнительный лист, переданный ООО "РегионКонсалт" после заключения договора цессии, был утрачен, что было обнаружено в ходе инвентаризации. До 28.09.2016 ООО "РегионКонсалт" не имело возможности предъявить исполнительный лист к исполнению, в связи с чем просит восстановить срок на его предъявление.

В заседание суда первой инстанции представитель ООО "РегионКонсалт" не явился, извещён о слушании надлежащим образом.

Головкин А.В. в заседание суда первой инстанции явился, возражал против удовлетворения заявления.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит Головкин А.В.

В соответствии с ч. 3, ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без вызова сторон.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Частью 2 названной статьи установлено, что заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

Согласно ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Согласно ч. 1 ст. 23 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

При рассмотрении заявления судом установлено и следует из материалов дела, что решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 05.05.2016 исковые требования Акционерного Коммерческого Банка Сбережений и Кредита адрес в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Головкину А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору были удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскан долг по кредитному договору N... от 03.05.2012 в сумме сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходы по направлению телеграммы в размере сумма

Решение суда в окончательной форме принято 06.05.2016.

17.05.2017 судом выдан исполнительный лист по указанному решению суда серии...

Разрешая заявление ООО "РегионКонсалт" о процессуальной замене взыскателя, суд руководствовался ст. 44 ГПК РФ, ст.ст. 382, 384 ГК РФ, установил, что между взыскателем и заявителем 28.09.2016 был заключен договор N 2016-2823/01 уступки права требования по кредитным договорам, в том числе по кредитному договору N... от 03.05.2012, заключенному с Головкиным А.В, и исходя из принципа исполнимости вступивших в законную силу судебных актов, пришел к выводу о замене взыскателя ЗАО АКБ "Сбережений и кредита" правопреемником ООО "РегионКонсалт".

Суд первой инстанции, установив, что оригинал исполнительного листа находится в материалах дела и не был утрачен, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления ООО "РегионКонсалт" о выдаче дубликата исполнительного документа.

Удовлетворяя заявление ООО "РегионКонсалт" в части восстановления срока предъявления исполнительного листа к исполнению, суд исходил из того, что взыскатель не мог предъявить исполнительный лист в установленный законом срок в связи с длительным установлением местонахождения исполнительного документа, признав данную причину пропуска срока уважительной.

В частной жалобе Головкин А.В. выражает несогласие с выводами суда и ссылается на то, что заявителем был пропущен срок для предъявления исполнительного листа к исполнению без уважительных причин, поскольку суд установил, что исполнительный лист был выдан 17.05.2017, причины пропуска предъявления исполнительного листа к исполнению нельзя признать уважительными.

Изложенные доводы суд апелляционной инстанции находит заслуживающими внимание.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Исходя из даты изготовления решения суда от 05.05.2016 в окончательной форме 06.05.2016, решение суда по гражданскому делу N 2-2907/16 вступило в законную силу 06.06.2016, соответственно срок предъявления к исполнению исполнительного листа серии... истекал 06.06.2019.

Заявление ООО "РегионКонсалт" о правопреемстве, выдаче дубликата исполнительного листа и восстановлении срока для его предъявления было направлено в суд 13.08.2021, то есть спустя два года и два месяца после истечения срока для предъявления исполнительного документа к исполнению.

Восстанавливая срок предъявления исполнительного листа к исполнению, суд первой инстанции исходил из того, что он был пропущен по уважительной причине. Между тем, суд апелляционной инстанции с таким выводом суда первой инстанции согласиться не может, поскольку суд первой инстанции не привел уважительных причин, по которым исполнительный лист, выданный 17.05.2017 для исполнения решения суда, не предъявлялся к исполнению.

ООО "РегионКонсалт" не представлено суду документов, подтверждающих обращение с заявлением о процессуальном правопреемстве в пределах трехлетнего срока со дня вступления решения суда в законную силу, равно как и не приведено доказательств уважительности причин пропуска срока для принудительного исполнения решения суда, данных об утрате исполнительного документа, который как установлено судом первой инстанции находится в материалах дела и не был утрачен.

Поскольку срок на предъявление исполнительного листа к исполнению ООО "РегионКонсалт" пропущен, доказательств наличия уважительных причин пропуска срока заявителем не представлено, и судом апелляционной инстанции не установлено, то оснований для удовлетворения заявления о восстановлении срока для предъявления исполнительного листа у суда первой инстанции не имелось, а потому определение суда нельзя признать законным, оно подлежит отмене, с вынесением нового определения об отказе в удовлетворении заявления ООО "РегионКонсалт" в восстановлении пропущенного срока на предъявление исполнительного листа к исполнению.

Так как, отказано в восстановлении пропущенного срока на предъявление исполнительного листа к исполнению, то, учитывая вышеуказанные разъяснения постановления Пленума Верховного Суда РФ, оснований для замены взыскателя на правопреемника - ООО "РегионКонсалт" не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Кунцевского районного суда города Москвы от 25 октября 2021 года отменить.

Разрешить заявление ООО "РегионКонсалт" по существу.

В удовлетворении заявления ООО "РегионКонсалт" о процессуальном правопреемстве, выдаче дубликата исполнительного листа и восстановлении срока предъявления исполнительного листа к исполнению по гражданскому делу N 2-2907/2016 отказать.

Судья -