Апелляционное определение Московского городского суда от 24 февраля 2022 г. по делу N 33-6207/2022

Московский городской суд в составе судьи по гражданским делам Щербаковой А.В., при помощнике судьи Романовой Д.С., заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-111/2020

по частной жалобе истца Шляхового Ю.Н. на определение Тушинского районного суда

г. Москвы от 6 декабря 2021 года, которым постановлено:

Взыскать с Шляхового Юрия Николаевича в пользу Дроздова Егора Игоревича расходы на представителя в размере 50 000 рублей.

В остальной части заявления - отказать,

УСТАНОВИЛ:

Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 11 августа 2020 года

в удовлетворении исковых требований Шляхового Ю.Н. к Дроздову Е.И, Администрации муниципального округа Северное Тушино, Департаменту городского имущества г. Москвы

о признании договора и свидетельств недействительными, прекращении права собственности отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2020 года решение Тушинского районного суда г. Москвы

от 11 августа 2020 года оставлено без изменения.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 7 сентября 2021 года решение Тушинского районного суда г. Москвы

от 11 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии

по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2020 года оставлены

без изменения.

Ответчик Дроздов Е.И. обратился в суд с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 70 000 рублей, из которых 50 000 рублей - расходы

за участие представителя в суде первой инстанции, 20 000 - расходы за участие представителя в суде апелляционной инстанции.

Заявитель Дроздов Е.И. и его представитель по доверенности Чаплыгина С.В.

в судебное заседание суда первой инстанции явились, поддержали заявленные требования, просили их удовлетворить в полном объеме.

Истец Шляховский Ю.Н, а также представители ответчиков Администрации муниципального округа Северное Тушино, Департамента городского имущества г. Москвы

в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о дате и месте рассмотрения заявления извещались надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше определение суда, об отмене которого просит истец Шляховский Ю.Н. по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого определения

как постановленного в соответствии с нормами действующего гражданского процессуального законодательства.

Как следует из материалов дела, 29 июля 2019 года между ***

и Дроздовым Е.И. был заключен договор на оказание юридических услуг общей стоимостью 50 000 рублей (том N 2, л.д. 92-94).

Из материалов дела также усматривается, что в суде первой инстанции было проведено 5 судебных заседаний по существу, в которых принимала участие представитель заявителя - ***. Также представителем ответчика были подготовлены возражения на исковое заявление (том N 1, л.д. 105-111).

Кроме того, судом установлено, что 29 сентября 2020 года между ***

и Дроздовым Е.И. был заключен договор на оказание юридических услуг общей стоимостью 20 000 рублей (том N 2, л.д. 94-96).

В суде апелляционной инстанции интересы заявителя представляла ***

в суде апелляционной инстанции было проведено одно судебное заседание.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных

с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы

на оплату услуг представителей.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить

с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя

в разумных пределах.

Как установлено судом первой инстанции, истец понес судебные расходы

на оплату юридических услуг в общем размере 70 000 рублей, в подтверждение чего представлены договор об оказании юридических услуг от 29 июля 2019 года, а также договор на оказание юридических услуг от 29 сентября 2020 года.

При таких обстоятельствах, исследовав представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание сложность дела, объем оказанных представителем услуг, суд первой инстанции счел возможным взыскать с истца в пользу ответчика расходы на участие представителя в суде первой инстанции в размере 40 000 рублей, в суде апелляционной инстанции - 10 000 рублей, а всего - 50 000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы частной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, в связи ограничительными мерами, введенными в связи с угрозой распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции Covid -19, являются несостоятельными, поскольку в соответствии с Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в судебном заседании, вследствие неявки кого-либо

из участников процесса, предъявления встречного иска, необходимости представления

или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо

из участников процесса.

Из указанной нормы следует, что отложение судебного заседания является правом суда, но не его обязанностью, и такие ходатайства суд разрешает с учетом их обоснованности

и обстоятельств дела.

Таким образом, не установив оснований для отложения судебного заседания, суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении заявленного ходатайства, не нарушив норм процессуального права.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что истец имел возможность в порядке ст. 54 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечить явку в суд своего представителя и оформить на него полномочия, чего истцом в нарушение ст. 53, 54 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сделано не было.

Доводы частной жалобы о несогласии с размером взысканных расходов на оплату услуг представителя отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Как разъяснено в п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ст. 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку

им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В данном случае, суд первой инстанции, посчитав заявленный истцом размер расходов на оплату услуг представителя по участию в рассмотрении дела неразумным, надлежащим образом выполнил свою обязанность по обеспечению необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, снизив размер взыскиваемых расходов

до 50 000 рублей и взыскав их с истца в пользу ответчика.

Суд апелляционной инстанции полагает взысканную судом первой инстанции сумму расходов по оплате услуг представителя обоснованной, отвечающей критерию разумности, как с точки зрения размера взысканных расходов, так и с точки зрения объема оказанных услуг.

Доводы частной жалобы о том, что документы об оплате услуг представителя ответчика оформлены ненадлежащим образом, в договоре не указаны сроки оказания услуг, отсутствует подпись с расшифровкой ФИО, подтверждающая доплату к договору, а также

что к договору не приложен документ, подтверждающий оплату аванса и доплаты

по договору и факта полного исполнения обязательств по договору, не влекут отмену вынесенного определения, поскольку данные обстоятельства сами по себе

не свидетельствуют о том, что услуги представителем не оказывались, учитывая фактическое участие представителя ответчика в судебных заседаниях по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что определение суда не противоречит требованиям закона, соответствует обстоятельствам дела

и представленным доказательствам.

Нарушений норм процессуального права при вынесении определения, влекущих отмену определения суда, судом не допущено, в связи с чем определение суда является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Тушинского районного суда г. Москвы от 6 декабря 2021 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья Щербакова А.В.