Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 февраля 2022 г. по делу N 33-6221/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Левшенковой В.А., судей Морозовой Д.Х., Куприенко С.Г., при помощнике судьи Расторгуевой А.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Левшенковой В.А.

дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней истца Анисимова Дмитрия Юрьевича на решение Черемушкинского районного суда адрес от 9 ноября 2021 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых Анисимова Дмитрия Юрьевича к Коноваловой Галине Львовне о взыскании задолженности, убытков, компенсации за фактическую потерю времени - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Анисимов Д.Ю. обратился в суд с иском к Коноваловой Г.Л, в котором просит взыскать с ответчика в счет возмещения убытков 1 309 878 рублей, компенсацию за фактическую потерю времени - 338 000 рублей.

В обоснование иска истец указывает, что весной 2017 года ответчик приняла решение о строительстве дома на земельном участке по адресу: адрес, коттеджный адрес парк",... В качестве устройства дома она выбрала конструкцию, описанную им в патенте на полезную модель "Монолитное здание" N147338. Для выполнения работ ответчик привлекла его на безвозмездной основе для осуществления авторского надзора за проектированием. Между сторонами 10.08.2017 года подписано соглашение, не предусматривающее взаимных расчетов. Также 10.08.2017 года ответчик утвердила и передала ему проектную и сметную документацию, на основании которой должен был быть построен дом. В дальнейшем, ответчик обратилась к нему с просьбой оказывать дополнительную организационную помощь, в том числе, передачу денежных средств исполнителям работ. Для осуществления работ он арендовал и поставил на участок строительное оборудование. В ноябре 2017 года ответчик приостановила строительство и дала устные указания руководству эксплуатирующей организации о запрете вывоза оборудования, стоимость аренды которого составила 9 000 рублей. В сентябре 2017 года ответчик утвердила смету подвода водопровода и канализации к дому. Общая стоимость работ и материалов составила 339 886 рублей 58 копеек. В октябре 2017 года работы были выполнены, материалы поставлены. В марте 2018 года ответчик направила ему письмо с актом приемки работ, составленным и подписанным ею на сумму 1 884 622 рубля 69 копеек, однако, акт противоречил утвержденной ею же смете, не отражал фактически выполненных работ. Также в своем письме ответчик просила вернуть все деньги за построенные коммуникации. Общая сумма требований составила 1 176 093 рубля 89 копеек. Затем, в апреле 2018 года ответчик направила ему письмо, в котором установиластоимость арендной платы за размещение на ее участке оборудования в размере 15 000 рублей в месяц.

После выплаты им 1 000 000 рублей в обмен на первую расписку, ответчик решилаотдать оборудование, для чего выписала новую доверенность. Таким образом, срок простоя оборудования по вине ответчика за период с 24.01.2018 года по 17.04.2018 года составил 80 дней. Стоимость аренды составила 4 000 рублей в день. Дополнительная аренда техники для перевозки оборудования составила 18 000 рублей. Кроме того, ответчик не отдала контейнер, который он ранее доставил на участок. Утверждает, что ответчик передала ему денежные средства в размере 1 640 000 рублей, сумма принятых ею работ составила 1 959 840 рублей 98 копеек, а сумма фактически выполненных работ составляет 2 773 859 рублей, то есть имеет место недоплата.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного в своей апелляционной жалобе и дополнениях к ней просит истец Анисимов Д.Ю, ссылаясь на то, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Истец Анисимов Д.Ю. в заседании коллегии поддержал доводы жалобы и дополнений к ней.

Ответчик Коновалова Г.Л. в заседании коллегии полагала решение суда законным и обоснованным.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав явившихся участников процесса, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

Решение суда первой инстанции вынесено при точном соблюдении процессуальных норм и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к возникшим между сторонами правоотношениям, и содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 10 августа 2017 года между сторонами была достигнута устная договоренность о выполнении работ в соответствии с проектом и утвержденной сметой на земельном участке по адресу: адрес, коттеджный адрес парк",...

Договор в письменной форме между сторонами не заключался, все переговоры по строительству дома и закупки строительных материалов осуществлялись между сторонами в устной форме.

Апелляционным определением Московского городского суда от 18.10.2019 года по делу N33-41882/2019 года установлено, что Коновалова Г.Л. произвела Анисимову Д.Ю. оплату работ и материалов на общую сумму 2 640 000 рублей.

По объяснениям Анисимова Д.Ю, данным в рамках указанного дела, свои обязательства по договору подряда от 10 августа 2017 года он выполнил в полном объеме, в том числе: по приобретению строительных материалов, что подтверждается поэтапной оплатой работ и строительных материалов; отсутствием замечаний относительно качества и сроков выполнения строительных работ со стороны Коноваловой Г.Л. на протяжении всего времени, а также самим актом выполненных работ от 19 января 2018 года, в котором Коновалова Г.Л. указала, что работы выполнены на общую сумму 1 959 840 рублей.

Судебная коллегия не согласилась с Коноваловой Г.Л. об излишней выдаче Анисимову Д.Ю. денежных средств в размере 300 000 рублей на приобретение материалов, поскольку акт выполненных работ подписан в одностороннем порядке Коноваловой Г.Л, не отвечает требованиям, позволяющим определить объем каждого этапа работ, расход строительных материалов и стоимость, а также не согласуется с её позицией о переплате в размере 300 000 рублей, тогда как арифметически получается сумма 680 159 рублей 2 копейки (2 640 000 руб. - 1 959 840, 98 руб.).

Кроме того, по мнению судебной коллегии, акт выполненных работ, составленный в одностороннем порядке Коноваловой Г.Л, представляет собой её субъективную точку зрения о стоимости каждого этапа работ и строительных материалов.

Также судебная коллегия установила, что в настоящее время дом построен, эксплуатируется Коноваловой Г.Л. по назначению.

Согласно п.1 ст.434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

В соответствии с п.2 ст.434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В силу п.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

На основании п.1 ст.703 ГК РФ договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

Согласно ст.715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии со ст.717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Отказывая в удовлетворении требований, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что стороной истца не представлено достоверных и достаточных доказательств в обоснование требований о взыскании суммы убытков, принимая во внимание, что все акты составлены в одностороннем порядке.

При этом суд исходил из того, что поскольку договор между сторонами не заключался, постольку определить объем выполненных Анисимовым Д.Ю. работ и поставленных материалов не представляется возможным.

Как указал суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте, проведение экспертизы по вопросам выполненных работ и поставленных истцом материалов не представляется возможным, так как отсутствуют исходные данные по строительству дома и работам, которые должен был произвести истец.

Также суд учитывал, что Анисимовым Д.Ю. не представлено доказательств, что его оборудование и контейнер остались на участке ответчика.

Оценивая представленную в материалы дела расписку, суд обратил внимание, что она подписана только истцом и не может подтверждать объем выполненных работ или передачи 1 000 000 рублей.

Одновременно суд первой инстанции отметил, что взаиморасчеты между сторонами не подтверждены достоверными доказательствами, поскольку ни один документ в деле не подписан обеими сторонами, а документов, подтверждающих приобретение материалов или оборудования не представлено.

Кроме того, суд применил последствия пропуска срока исковой давности, о чем было заявлено ответчиком, указав, что истец в исковом заявлении сам указал на окончание работ в октябре 2017 года, а, следовательно, срок исковой давности истек 01.11.2020 года.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа представленных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

В своей апелляционной жалобе Анисимов Д.Ю. выражает несогласие с решением суда, полагая, что судом в нарушение ст.68 ГПК РФ, не были учтены объяснения сторон.

Данные доводы на правильность принятого решения не влияют, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательств, позволяющие определить объем выполненных Анисимовым Д.Ю. работ и поставленных материалов, равно как и финансовые документы по фактически понесенным истцом затратам на строительство дома, что исключает возможность определить предполагаемый размер недоплаты Коноваловой Г.Л. за выполненные работы и поставленные материалы.

Также Анисимов Д.Ю. не соглашается с выводами суда первой инстанции относительно пропуска срока исковой давности, утверждая, что последние работы производились и окончательные взаиморасчёты между сторонами осуществлялись в конце апреля 2018 года.

С данными доводами судебная коллегия согласиться не может, поскольку доказательств в подтверждение данных утверждений апеллянт не представил, в то же время апрелем 2018 года датируется не окончание работ и взаиморасчёты по ним, а возникновение у Коноваловой Г.Л. претензий к Анисимову Д.Ю. по качеству и объему выполненных работ, что не может являться началом течения срока исковой давности по требованиям истца, поскольку о недоплате по выполненным работам он не мог не знать по завершению строительных работ.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 193-199, 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черемушкинского районного суда адрес от 9 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней истца Анисимова Дмитрия Юрьевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: