Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 февраля 2022 г. по делу N 33-6225/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи - Акульшиной Т.В, судей - Мищенко О.А, Олюниной М.В, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Долгополовым Я.Д, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мищенко О.А. гражданское дело Пресненского районного суда г. Москвы N 2-5694/2021 по апелляционной жалобе представителя ответчика Департамента городского имущества г. Москвы - Гаврикова К.П. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 15 сентября 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить.

Признать Распоряжение ДГИ города Москвы от 16 апреля 2021 года N 16114 о снятии с жилищного учета Беляевой Натальи Валерьевны, Беляева Владимира Николаевича, Беляева Артема Николаевича, Беляева Леонида Николаевича, Беляева Александра Николаевича, Котовой Маргариты Валерьевны, Тихомировой Юлии Александровны, Тихомирова Антона Павловича незаконным и отменить.

Обязать ДГИ города Москвы восстановить Беляеву Наталью Валерьевну, Беляева Владимира Николаевича, Беляева Артема Николаевича, Беляева Леонида Николаевича, Беляева Александра Николаевича, Котову Маргариту Валерьевну, Тихомирову Юлию Александровну, Тихомирова Антона Павловича на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий с даты постановки - с 10 февраля 2000 года.

УСТАНОВИЛА:

Истцы обратились в суд с исковым заявлением к ответчику, Департаменту городского имущества города Москвы, о признании распоряжения Департамента городского имущества города Москвы от 16 апреля 2021 года N 16114 о снятии с жилищного учета Беляеву Наталью Валерьевну, Беляева Владимира Николаевича, Беляева Артема Николаевича, Беляева Леонида Николаевича, Беляева Александра Николаевича, Котову Маргариту Валерьевну, Тихомирову Юлию Александровну, Тихомирова Антона Павловича незаконным и отменить его; об обязывании Департамента городского имущества города Москвы восстановить Беляеву Наталью Валерьевну, Беляева Владимира Николаевича, Беляева Артема Николаевича, Беляева Леонида Николаевича, Беляева Александра Николаевича на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий с даты постановки, с 10.02.2000 года.

Представитель истцов по доверенности и ордеру адвокат Шутова Н.В. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика Департамента городского имущества г. Москвы - Рец Т.А. в судебном заседании иск не признала, просила в его удовлетворении отказать по доводам, изложенным в возражениях.

Третьи лица Котова М.В, Тихомирова Ю.А, действующая, в том числе, в интересах несовершеннолетнего Тихомирова А.П, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела были надлежащим образом извещены.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого и просит представитель ответчика Департамента городского имущества г. Москвы - Гавриков К.П. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств по делу, нарушение норм материального права.

Представитель истцов Беляевой Н.В, Беляева В.Н, Беляева А.Н, Беляевой Л.Н, Беляева А.Н. - Шутова Н.В. в судебное заседание апелляционной инстанции явилась, решение суда первой инстанции полагала законным и обоснованным.

Истцы Беляева Н.В, Беляев В.Н, Беляев А.Н, Беляева Л.Н, Беляев А.Н, представитель ответчика Департамента городского имущества г. Москвы, третьи лица - Котова М.В, Тихомирова Ю.А, действующая, в том числе, в интересах несовершеннолетнего Тихомирова А.П, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка, и требованиями закона.

Положениями ч.1 ст. 15 Закона г. Москвы от 14 июня 2006 года N29 "Об обеспечении права жителей г. Москвы на жилые помещения" также предусмотрено, что жители города Москвы снимаются с жилищного учета при изменении жилищных условий жителей города Москвы, признанных нуждающимися в улучшении жилищных условий, в том числе, при изменении жилищных условий, в результате которого отпали основания для предоставления в пользование либо приобретения в собственность с помощью города Москвы жилых помещений, а равно при утрате ими оснований для получения жилых помещений по договору социального найма или безвозмездного пользования.

Согласно п.1 ст. 9 Закона г. Москвы указанного закона, в целях установления уровня обеспеченности граждан общей площадью жилого помещения для принятия их на жилищный учет исчисляется размер площади жилого помещения, приходящейся на долю каждого члена семьи заявителя; для определения размера площади жилого помещения, приходящейся на долю каждого члена семьи заявителя, определяется суммарная площадь всех жилых помещений или их частей, в отношении которых кто-либо из членов семьи обладает самостоятельным правом пользования либо правом собственности, и делится на количество членов семьи.

В соответствии со ст. 20 вышеназванного Закона города Москвы от 14 июня 2006 года N29, при обеспечении заявителей жилыми помещениями с учетом размера площади занимаемых жилых помещений суммарная площадь всех жилых помещений должна соответствовать норме предоставления площади жилого помещения; норма предоставления площади жилого помещения составляет 18 кв. м. площади жилого помещения на одного человека, а площадь жилого помещения, подлежащего предоставлению гражданам, совместно принятым на жилищный учет, определяется как произведение количества заявителей и нормы предоставления на одного человека.

В соответствии со ст. 55 ЖК РФ, право состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях сохраняется за гражданами до получения ими жилых помещений по договорам социального найма или до выявления предусмотренных ст. 56 ЖК РФ оснований снятия их с учета.

В силу ст. 5 Федерального закона от 29.12.2004 N189-ФЗ, "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, ЖК РФ применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введение его в действие, за исключением случаев, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцы из 8 человек: Беляева Наталья Валерьевна, Беляев Владимир Николаевич, Беляев Артем Николаевич, Беляев Леонид Николаевич, Беляев Александр Николаевич; а также третьи лица: Котова Маргарита Валерьевна, Тихомирова Юлия Александровна, Тихомиров Антон Павлович, зарегистрированы в двухкомнатной квартире N**, общей площадью 50, 9 кв.м. и расположенной по адресу: ****.

С 10 февраля 2000 года они состоят на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий с учетом льготы "Семьи, имеющие близнецов" (учетное дело N 54-01-954370-2000-0009.0).

16 апреля 2021 года заместитель руководителя Департамента городского имущества города Москвы Биктимиров Р.Г. вынес распоряжение N16114, согласно которому истцы и третьи лица были сняты с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий, как обеспеченные площадью жилого помещения по норме предоставления так как, муж Беляевой Н.В, Беляев Николай Львович, имеет в собственности два жилых помещения: двухкомнатную квартиру общей площадью 42 кв.м, расположенную по адресу: **** и однокомнатную квартиру общей площадью 39, 3 кв.м, расположенную по адресу******; муж Котовой М.В, Котов Александр Константинович, является собственником двухкомнатной квартиры, общей площадью 66, 2 кв.м.; муж Тихомировой Ю.А, Тихомиров Павел Владимирович, зарегистрирован в трехкомнатной квартире N 29, общей площадью 50, 4 кв.м, расположенной по адресу****.

Вынося распоряжение N***** о снятии с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий, как обеспеченные площадью жилого помещения по норме предоставления ответчик исходил из того, что суммарная площадь жилых помещений, находящихся на праве пользования и на праве собственности составляет 232 кв. м. Обеспеченность площадью жилого помещения на одного человека составляет 19.3 кв. м. (232 кв.м. : 12 человек), что превышает установленную в городе Москве норму предоставления площади жилого помещения (18 кв.м. на одного человека) и в соответствии с ч.2 ст. 6 Федерального закона от 29.12. 2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" истцы утратили основания, дающие им право на получение жилого помещения по договору социального найма и подлежат снятию с жилищного учета.

Суд первой инстанции, исходя из установленных по делу обстоятельств, пришел к выводу, что распоряжение N16114, согласно которому истцы и третьи лица были сняты с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий, как обеспеченные площадью жилого помещения по норме не может быть признано законным и обоснованным, поскольку жилая площадь Беляева Николая Львовича, Котова Александра Константиновича, Тихомирова Павла Владимировича при расчете потребности жилого помещения для обеспечения истцов учтена быть не может, поскольку каких-либо прав на принадлежащие им жилые помещения истцы не имеют. Кроме того, Беляев Н. Л, Котов А.К. и Тихомиров П.В. не состоят на учете нуждающихся в улучшении жилых помещений, в жилое помещение, нанимаемое истцами и третьими лицами, не вселялись, в нем не зарегистрированы, право пользования им не обладают.

Истцы были приняты на учет на улучшение жилищных условий до введения в действие ЖК РФ; оснований, дававших право истцам на улучшение жилищных условий, не утратили; их жилищные условия фактически не изменились.

Беляев Николай Львович, указанные ответчиком квартиры приобрел в собственность до заключения брака с Беляевой Натальей Валерьевной: однокомнатную квартиру N 229 по адресу: ****** 20 июня 2000 года по договору ренты с пожизненным содержанием и иждивением; двухкомнатную квартиру N 75 по адресу: г*****- по договору купли-продажи от 06 октября 1999 года в равнодолевую собственность со своей матерью, Калининой Людмилой Владимировной. После смерти матери он стал собственником всей квартиры, его супруга никакого отношения к данным квартирам не имеет.

Кроме того, ответчик в распоряжении указал, что обеспеченность площадью жилого помещения на одного человека составляет 19.3 кв. м. (232 кв. м. : 12), между тем, он взял суммарную площадь не 12, а 13 человек: истцов и третьих лиц (8 человек); Беляева Н.Л, Котова А.К, Тихомирова П.В, Тихомировой Т.П, Тихомировой М.П.

Таким образом, 232 кв. м. : 13 человек =17, 8 кв. м, т.е. истцы обеспечены жилым помещением общей площадью менее нормы предоставления.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу о признании оспариваемого распоряжения незаконным, и восстановлении всех лиц, ранее состоявших на учете с даты первичной постановки.

Судебная коллегия полагает согласиться с выводами суда первой инстанции.

Изложенные в апелляционной жалобе Департамента городского имущества г. Москвы доводы о необходимости учета при расчете уровня жилищной обеспеченности семьи истцов площадью жилых помещений принадлежащей супругу Беляевой Н.В. - Беляеву Н.Л. квартир, судебной коллегией отклоняются, поскольку они являлись предметом исследования суда первой инстанции и получили в решении надлежащую правовую оценку, с которой судебная коллегия полагает согласиться.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 Закона г. Москвы от 14 июня 2006 года N 29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения" при расчете уровня жилищной обеспеченности принимается к учету суммарная площадь всех жилых помещений или их частей, в отношении которых кто-либо из членов семьи обладает самостоятельным правом пользования либо правом собственности.

В силу ч. 1 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Согласно разъяснения, данным в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 года N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши (ст. 36 СК РФ).

Как следует из материалов дела, квартиры Беляевым Н.Л. приобретены до брака и частично по безвозмездной сделке (в порядке наследований ? доля квартиры) и не являются совместно нажитым имуществом супругов.

Истцы с членами семьи в указанные жилые помещения не вселялись, права пользования данными жилыми помещениями не приобрели, соответственно, вывод суда о том, что данные жилые помещения не должны учитываться при расчете уровня жилищной обеспеченности семьи истцов, является правильным.

Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически выражают несогласие представителя ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 15 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Департамента городского имущества г. Москвы - Гаврикова К.П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: