Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 февраля 2022 г. по делу N 33-6247/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В., судей Щербаковой А.В., Лемагиной И.Б., при помощнике Егоровой А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В.

гражданское дело N 2-6728/21 по апелляционной жалобе Сураевой В.В.

на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 8 ноября 2021 г, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Сураевой В.В, Сураевой А.В. к Департаменту городского имущества г. Москвы о признании незаконным решения Департамента, обязании Департамент предоставить жилое помещение в первоочередном и внеочередном порядке, взыскании компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, убытков, отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истцы фио, фио обратились в суд с иском к Департаменту городского имущества г. Москвы о признании незаконным решения Департамента, обязании Департамент предоставить жилое помещение в первоочередном и внеочередном порядке, взыскании компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, убытков, мотивируя свои требования тем, что фио в составе семьи из двух человек (она, фио - дочь) зарегистрирована по месту жительства в трехкомнатной коммунальной квартире, расположенной в бывшем общежитии по адресу: ***, где на праве собственности занимает комнату жилой площадью 12, 8 кв.м, площадью жилого помещения 19, 9 кв. адрес и фио состоят на жилищном учете с 1998 года. Согласно письма ДГИ г. Москвы от 22.03.2021 г, в соответствии предварительным расчетом, ориентировочный размер субсидии составляет сумма Вместе с тем, средняя рыночная стоимость одного квадратного метра площади составляет сумма, в связи с чем, истцы считают, что размер субсидии ДГИ г.Москвы существенно занижен.

Истцы в судебное заседание не явились, извещены, доверили ведение дела представителю фио, который исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ДГИ г. Москвы по доверенности фио в судебное заседание явилась, исковые требования не признала по доводам, подробно изложенным в письменном виде.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласилась истец фио по доводам апелляционной жалобы.

Истец фио в судебное заседание коллегии не явилась, уполномочила на участие в деле представителя - фио, который поддержал доводы жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается отчетами об отслеживании отправления с почтовым идентификатором. Кроме того, информация о слушании дела является общедоступной, содержится на сайте Московского городского суда, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Судом установлено и из материалов дела следует, что фио в составе семьи из двух человек (она, фио - дочь) зарегистрирована по месту жительства в трехкомнатной коммунальной квартире, расположенной в бывшем общежитии по адресу: адрес, где на праве собственности занимает комнату жилой площадью 12, 8 кв.м, площадью жилого помещения 19, 9 кв.м (рассчитана в соответствии с п. 2.3 постановления Правительства Москвы от 19.12.2012 N 743-ПП "О заключении отдельных видов договоров в отношении жилых помещений, использовавшихся в качестве общежитий, переданных в собственное города Москвы").

Согласно п. 2.3 постановления Правительства Москвы от 19.12.2012 N 743-ПП "О заключении отдельных видов договоров в отношении жилых помещений, использовавшихся в качестве общежитий, переданных в собственность города Москвы", при расчете уровня жилищной обеспеченности общей площадью жилого помещения граждан, проживающих в жилых помещениях, использовавшихся в качестве общежитий, переданных в собственности города Москвы и расположенных в коммунальной квартире, площадь жилого помещения в коммунальной квартире определяется как сумма площади занимаемого жилого помещения (комнаты, комнат) в коммунальной квартире и площади помещений вспомогательного использования, предназначенных для обслуживания более одной комнаты, пропорциональной площади занимаемого жилого помещения (комнаты, комнат) в коммунальной квартире, но не более 5 кв.м на занимаемое жилое помещение в коммунальной квартире.

В соответствии с вышеназванным Постановлением, площадь занимаемого жилого помещения (комнат), подлежащая учету при определении уровня обеспеченности семьи Сураевой В.В. площадью жилого помещения, составляет 19, 9 кв.м. (12, 8 кв.м + 2, 1 кв.м + 5 кв.м).

фио и фио состоят на жилищном учете с 1998 года (учетное дело N53-01-953130-1998-0214.0).

Общие для всех жителей города Москвы, состоящих на жилищном учете, правила очередности предоставления жилых помещений, оказания помощи города в приобретении жилых помещений в собственность установлены положениями ст. 57 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), ст. 2, 4, 17 Закона города Москвы от 14.06.2006 N 29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения" (далее - Закон N 29), Государственной программы города Москвы "Жилище", утвержденной постановлением Правительства Москвы от 27.09.2011 N 454-ПП (далее - адрес), согласно которым жители города Москвы, принятые на учет в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий, имеют право на предоставление в пользование либо приобретение в собственность жилых помещений с помощью города в порядке очередности в соответствии с поданным заявлением о форме обеспечения, исходя из времени принятия на жилищный учет.

На основании ч. 2 ст. 57 ЖК РФ, ч. 2 ст. 17 Закона N 29 состоящим на жилищном учете гражданам, проживающим в коммунальных квартирах, если они страдают тяжелыми формами хронических заболеваний, перечень которых утвержден приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 29.11.2012 N 987н "Об утверждении перечня тяжелых форм хронических заболеваний, при которых невозможно совместное проживание граждан в одной квартире" (далее - приказ N 987н), и не имеют иного жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или принадлежащего на праве собственности, жилые помещения по договорам социального найма предоставляются вне очереди.

Справки по установленной форме на жилищные льготы по состоянию здоровья выдаются медицинскими учреждениями в порядке, определенном приказом Департамента здравоохранения города Москвы от 27.09.2017 N 691 "О выдаче справок о праве граждан на жилищные льготы по состоянию здоровья", в том числе по заявлению гражданина или его законного представителя.

Подтвержденные в установленном законодательством порядке сведения о наличии у семьи Сураевой В.В. жилищных льгот по состоянию здоровья в соответствии с приказом N 987н в информационных системах Департамента отсутствуют.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что истцы правом на первоочередное и внеочередное предоставление жилья не обладают, состоят в списке очередников нуждающихся в улучшение жилищных условий. Предоставление жилого помещения, фактически минуя очередность, противоречило бы закону. Сроки предоставления жилых помещений гражданам в первоочередном порядке законом не предусмотрены. В связи с чем, право истцов на получение жилья в первоочередном порядке на день рассмотрения дела нельзя признать нарушенным. Преимущественным правом по отношению к другим лицам, принятым на учет и включенным в соответствующие списки ранее истцов, последние не имеют.

Для жителей города Москвы, принятых на жилищный учет до 01.03.2005 г, законодательством города предусмотрены, в том числе, возмездные механизмы улучшения жилищных условий: приобретение у города жилого помещения по договору купли-продажи, в том числе с использованием заемных (кредитных) средств, либо получение субсидии для приобретения или строительства жилых помещений (далее - субсидия), которыми они вправе воспользоваться с целью ускорения решения жилищного вопроса.

В соответствии с ч. 3 ст. 16 Закона N 29 и постановлением Правительства Москвы от 09.09.2008 N 815-ПП "О порядке учета граждан в целях реализации городских жилищных программ" Департамент не реже одного раза в пять лет проводит перерегистрацию жителей города Москвы, состоящих на жилищном учете. Полученные в ходе проверок сведения включаются в учетное дело.

На основании ч. 5 ст. 16, ч. 6 ст. 21 Закона N 29 в зависимости от результатов перерегистрации учетного дела Департаментом может быть принято одно из следующих решений: о снятии граждан, состоящих на жилищном учете, с жилищного учета; об изменении срока предоставления жилого помещения по основаниям, указанным в ст. 10 Закона N 29; о предоставлении в пользование или приобретении в собственность с помощью города жилых помещений в порядке, установленном Законом N 29.

Как установлено судом, перерегистрация учетного дела семьи Сураевой В.В. была проведена 17.03.2021 г, по результатам которой на основании и в соответствии с положениями ст.ст. 4, 20, 22, 31 Закона N 29, адрес уведомлением Департамента от 22.03.2021 г. N ДГИ-38630/21-(4)-1 указанной семье была предложена субсидия в дополнение к занимаемому жилому помещению.

В обоснование своего заявления истцы ссылались на то, что действия Департамента городского имущества города Москвы были незаконными, нарушающими их законные права и интересы, суммой субсидии не согласны, считая ее заниженной.

В соответствии с ч. 6-8 ст. 31 Закона N 29 размер субсидии для жителей города Москвы, состоящих на учете в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий, определяется исходя из 70 % от размера нормативной стоимости жилого помещения, определяемой как произведение средней рыночной стоимости одного квадратного метра площади жилого помещения в крупнопанельных домах типовых серий, и размера площади жилого помещения, установленного ч. 5 ст. 31 Закона N 29, с учетом суммарной жилищной обеспеченности всех членов семьи.

Величина средней рыночной стоимости одного квадратного метра площади жилого помещения для определения размера субсидии утверждается ежеквартально на основании решения Межведомственной комиссии по определению величины средней рыночной стоимости одного квадратного метра общей площади жилого помещения для определения размера субсидий.

В соответствии с законодательством с учетом размера площади жилого помещения комнаты, принадлежащей семье Сураевой В.В. на праве собственности, ориентировочный расчет размера субсидии для семьи заявителя осуществлялся следующим образом:

(50 кв.м - 19, 9 кв.м) * сумма * 70% = сумма, где:

50 кв. м - размер площади жилого помещения на двух граждан, состоящих на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий, при определении размера субсидии;

19, 9 кв. м - размер площади жилого помещения комнаты, занимаемой семьей заявителя;

118 260 руб. - величина средней рыночной стоимости одного квадратного метра площади для определения размера субсидии, которая была установлена в I квартале 2021 года (в текущем квартале 2021 года указанная величина установлена в размере сумма);

70% - размер субсидии от нормативной стоимости жилого помещения.

Отказывая в удовлетворении требований, суд указал, что приведенный расчет является ориентировочным. Окончательный расчет осуществляется при принятии решения о предоставлении субсидии и издании соответствующего распоряжения Департамента.

Поскольку размер субсидии, в том числе зависит от величины средней рыночной стоимости одного квадратного метра общей площади жилого помещения для определения размера субсидий, которая утверждается ежеквартально в соответствии с постановлением Правительства Москвы от 26.10.2004 N 729-ПП "О предоставлении жителям города Москвы субсидий на строительство или приобретение жилища", размеры субсидии, рассчитанные для одной и той же семьи в разное время, могут отличаться в зависимости от величины данного показателя, утверждённого на соответствующий квартал, в котором производится расчет.

Кроме того, так как на получение субсидии от семьи Сураевой В.В. согласия в установленном порядке не поступило, дальнейшее рассмотрение жилищного вопроса данной семьи будет осуществляться в соответствии с законодательством в порядке очередности в рамках выбранного способа обеспечения с учетом ресурса жилой площади и бюджетного финансирования, предусмотренных на данные цели.

Согласно ст. 151 ГК КФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению по настоящему делу, являются: лицо, причинившее вред; действия, причинившие вред; наличие вреда; причинно-следственная связь между действиями и наступившими последствиями (вредом); вина причинителя вреда, за исключением случаев, когда законом прямо предусмотрена ответственность за причинение вреда независимо от вины причинителя вреда.

Компенсация морального вреда производится при наличии вреда, вины причинителя, неправомерности действий и причинной связи между такими действиями и наступившими последствиями.

Вместе тем, суд пришел к выводу, что доказательств, свидетельствующих о причинении истцу физических и нравственных страданий действиями ответчика, нарушающими его личные неимущественные права, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и негативными последствиями истца, материалы дела не содержат, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований о компенсации морального вреда не имеется.

Поскольку исковые требования о признании незаконным решения Департамента, обязании Департамент предоставить жилое помещение в первоочередном и внеочередном порядке, взыскании компенсации морального вреда, удовлетворению не подлежат, оснований для взыскания убытков (судебных расходов) не имеется.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они являются правильными и обоснованными, и не находит оснований для отмены принятого решения.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Мотивы, по которым суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при вынесении решения суд не учел, что размер предложенной к выплате истцам субсидии является заниженным, за ту денежную сумму, которую ответчик предлагает выплатить истцам, не возможно приобрести жилое помещение, соответствующее норме предоставления, средняя рыночная стоимость одного квадратного метра площади на сегодняшний день составляет примерно сумма, истцы состоят на жилищном учете с 1998 г, до настоящего времени их жилищные условия не улучшены, поскольку ответчиком предложено выплатить им субсидию в целях улучшения жилищных условий, истцы полагают, что они имеют право на внеочередное получение жилого помещения, коллегия находит несостоятельными, поскольку они сводятся к изложению правовой позиции, выраженной истцами в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ. Тот факт, что суд не согласился с доводами истцов, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены.

Таким образом, доводы жалобы не опровергают правильности выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, по существу сводятся к несогласию с выводами, к которым пришел суд первой инстанции, к переоценке представленных доказательств, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 8 ноября 2021 г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу Сураевой В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: