Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 февраля 2022 г. по делу N 33-6251/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего судьи Пашкевич А.М, судей фио, фио, при помощнике судьи Симоновой И.И, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело N2-4120/2021 по апелляционной жалобе представителя ответчика ИП Лещенко В.Н. по доверенности Сухотько М.С. на решение Тушинского районного суда адрес от 03 ноября 2021 года по иску Кучина Дмитрия Олеговича к ИП Лещенко Владимиру Николаевичу о защите прав потребителя, которым постановлено:

"исковые требования Кучина Дмитрия Олеговича к ИП Лещенко Владимиру Николаевичу о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ИП Лещенко Владимира Николаевича в пользу Кучина Дмитрия Олеговича уплаченные по заказ-нарядам денежные средства в сумме сумма, неустойку в сумме сумма, денежную компенсацию морального вреда в сумме сумма, штраф в размере сумма, расходы на проведение дефектовки в размере сумма и расходы на оплату услуг представителя в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ИП Лещенко Владимира Николаевича государственную пошлину в доход бюджета субъекта Российской Федерации - города федерального значения Москва в размере сумма",

УСТАНОВИЛА:

истец Кучин Д.О. обратился в суд с иском к ИП Лещенко В.Н. о расторжении договора подряда на выполнение ремонтных работ от 21 января 2021 года, взыскании уплаченных по договору денежных средств в сумме сумма и стоимости работ в размере сумма, неустойки за невыполнение требований потребителя в размере сумма и в размере сумма, расходы на дефектовку в сумме сумма, компенсации морального вреда в размере сумма и расходов на оплату услуг представителя в размере сумма

Истец Кучин Д.О. и его представитель по доверенности фио в судебном заседании первой инстанции заявленные исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик ИП Лещенко В.Н. в судебное заседание первой инстанции не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя по доверенности Сухотько М.С, возражавшего против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на отсутствие недостатков в выполненных работах, однако не заявившего ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы и пояснившего, что ответчик не готов нести соответствующие расходы.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика ИП Лещенко В.Н. по доверенности Сухотько М.С.

Ответчик ИП Лещенко В.Н. в судебное заседание коллегии не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, при этом воспользовались своим правом участия в судебном заседании посредством представителя. Представитель ответчика по доверенности Сухотько М.С. в судебном заседании коллегии поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец Кучин Д.О. в судебном заседании коллегии с доводами апелляционной жалобы не согласился, полагал решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Выслушав объяснения участников процесса, явившихся в судебное заседание судебной коллегии, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года N16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно них.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении" от 19.12.2003 г, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Разрешая спор, суд первой инстанции, верно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

Действующее законодательство не ограничивает лицо, чьи права нарушены, в выборе способов защиты, перечисленных в ст. 12 ГК РФ. Целью судебной защиты является восстановление нарушенных или оспариваемых прав. Свобода выбора способа защиты в полной мере соответствует основным началам гражданского законодательства, согласно которым гражданское законодательство основывается на необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты; граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, письменные доказательства, представленные каждой из сторон в обоснование своих доводов, руководствуясь положениями ст. ст. 309-310, 702, 708, 735, 743 ГК РФ, Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд пришел к выводу о том, что ИП Лещенко В.Н. работы по ремонту автомобиля истца проведены ненадлежащим образом.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов гражданского дела, что 21 декабря 2020 года Кучин Д.О. обратился к ИП Лещенко В.Н. для проведения ремонта ДВС принадлежащего ему транспортного средства марки фио регистрационный знак ТС, 2006 года выпуска.

Согласно заказ-наряду от 21 декабря 2020 года N 243 стоимость ремонтных работ и деталей составила сумма (л.д. 11).

Из данного заказ-наряда следует, что гарантийный срок на ремонтные работы составляет 180 календарных дней или 5 000 км пробега.

Как указывает истец, через непродолжительное время после проведения ремонта появился посторонний шум в работе двигателя, в связи с чем 04 января 2021 года он обратился к ответчику с требованием о безвозмездном устранении недостатков выполненных работ.

Однако ИП Лещенко В.Н. отказал в безвозмездном устранении недостатков, произвел разборку/дефектовку ДВС и его снятие стоимостью сумма с рекомендацией замены/ремонта коленвала, замены масляного насоса и шатунов. Данные услуги оплачены истцом, что подтверждается заказ-нарядом от 20 января 2021 года N 8 (л.д. 12).

20 января 2021 года Кучин Д.О. обратился к ИП фио, которым произведена дефектовка разобранного ДВС, стоимостью сумма, и выдано заключение о неисправности запчасти (л.д. 14-16).

Согласно данному заключению в транспортном средстве имеется смещение шатунных вкладышей с места установки, повлекшее за собой выход из строя коленчатого вала. Предполагаемой причиной возникновения неисправности является неправильная сборка-установка ДВС, а именно: отсутствие уплотнительных резинок масляного канала на блоке цилиндров, вследствие чего произошло заклинивание масляного насоса.

Из указанного заключения следует, что ИП Лещенко В.Н. работы по ремонту автомобиля истца проведены ненадлежащим образом.

Данное заключение ответчиком не оспорено, ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы ИП Лещенко В.Н. и его представителем не заявлено, а также в ходе судебного разбирательства представитель ответчика пояснил, что расходы на проведение соответствующей экспертизы ИП Лещенко В.Н. не готов нести.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о взыскании с ИП Лещенко В.Н. в пользу Кучина Д.О. уплаченные ответчику денежные средства в общей сумме сумма (сумма + сумма).

До предъявления искового заявления истец обращался к ответчику с просьбами о возмещении стоимости уплаченных денежных средств, что подтверждается перепиской сторон и претензией (л.д. 21-23, 28-29). Однако требование истца не удовлетворено.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока устранения недостатков работы.

В силу п. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

Согласно п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" неустойка (пеня) подлежит уплате за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки, а ее размер равен трем процентам цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа; договором об оказании услуг между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени); сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида оказания услуги или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида оказания услуги не определена договором об оказании услуги.

На основании изложенного, принимая во внимание период нарушения сроков устранения недостатков работы, судом взыскана с ИП Лещенко В.Н. в пользу Кучина Д.О. неустойка в общей сумме сумма

В соответствии со ст. 13 и 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" вследствие нарушения ответчиком прав истца как потребителя в пользу последнего суд взыскивает денежную компенсацию морального вреда, размер которой с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, судом определено в сумме сумма

На основании п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в связи с несоблюдением в добровольном порядке удовлетворения требований истца как потребителя с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от денежной суммы, присужденной судом, а именно - сумма, исходя из следующего расчета: (сумма + сумма + сумма) Ч 50 %. Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ суд первой инстанции не усмотрел.

В порядке ст. ст. 98, 100 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы на проведение дефектовки в размере сумма и расходы на оплату услуг представителя в размере сумма

В соответствии со ст.103 ГПК РФ суд правомерно взыскал с ответчика в бюджет адрес госпошлину в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке ст. 67 ГПК Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о несогласии со взысканной судом суммой расходов по оплате услуг представителя не влечет отмену состоявшегося судебного акта, поскольку обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Юридическое значение для рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов имеет, как уже отмечалось выше, только факт того, что эти расходы были необходимы для гражданского дела и что они понесены лицом, которым подано соответствующее заявление, а также разумность этих расходов.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, не содержат каких-либо подтверждений, которые могли бы послужить основаниями принятия судом иного решения, а потому не могут быть положены в основу отмены решения суда. Суд первой инстанции в своем решении оценил достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Оснований для иной оценки доказательств, представленных при разрешении спора, судебная коллегия не усматривает.

Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, они не опровергаются доводами апелляционных жалоб, которые не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Таким образом, нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тушинского районного суда адрес от 03 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кучина Дмитрия Олеговича к ИП Лещенко Владимиру Николаевичу о защите прав потребителя - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: