Апелляционное определение Московского городского суда от 24 февраля 2022 г. по делу N 33-6265/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Курочкиной О.А., при секретаре Теребун Е.Н.

заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе истца... Н.Е. на определение Чертановского районного суда г. Москвы от 16 августа 2021 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления... Н.Е. о принятии дополнительного решения - отказать,

УСТАНОВИЛ:

Чертановским районным судом г. Москвы 19 февраля 2021 года постановлено решение, в соответствии с которым в удовлетворении исковых требований... Н.Е. к бывшему заместителю председателя окружной жилищной комиссии Южного окружного управления образования Департамента образования и науки города Москвы.., Департаменту образования и науки города Москвы о признании не соответствующим фактическим обстоятельствам дела и недействительным протокол заседания окружной жилищной комиссии от 25.11.2010 года и выписку из указанного протокола N 27 от 25.11.2010 года, о признании незаконным подписания Соболевой О.Е. внутреннего документа окружной жилищной комиссии с техническими ошибками, именуемого протоколом N 27 от 25.11.2010 года, признании незаконным распространение Департаментом образования г. Москвы во все государственные структуры копий внутреннего документа окружной жилищной комиссии протокола от 25.11.2010 года N 27, обязании ответчиков устранить последствия указанных нарушений, отказано.

Истец обратилась в суд с заявлением о вынесении дополнительного решения суда, мотивируя свои требования тем, что истцом были заявлены несколько требований, подавались ходатайства об исследовании доказательств, в то время как суд, отказывая во всех требованиях, в решении не указал основания, по которым отказал в удовлетворении ее требований.

Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласен заявитель, по доводам частной жалобы.

На основании ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле и судьей единолично.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с требованиями действующего гражданского процессуального законодательства.

В соответствии со ст. 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если: по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.

Отказывая в удовлетворении заявления о вынесении дополнительного решения, суд первой инстанции исходил из того, что все заявленные требования истцом требования были рассмотрены. При этом доводы заявителя о том, что по ее мнению, не указаны основания, по которым суд отказал в удовлетворении исковых требований, не являются основанием к принятию дополнительного решения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда.

Доводы частной жалобы выводов суда не опровергают.

Истец также ссылается по доводам частной жалобы на то, что не была надлежащим образом извещена о рассмотрении судом ее заявления о принятия дополнительного решения.

Согласно части 1 статьи 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу части 1 статьи 116 ГПК РФ судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки. Повестка, адресованная организации, вручается соответствующему должностному лицу, которое расписывается в ее получении на корешке повестки.

Как указано в абзаце 2 пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной им в пунктах 67 - 68 Постановления Пленума от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Как усматривается из материалов дела, повестка судом заблаговременно была направлена в адрес истца, корреспонденцию истец не получила, в то время как она в данном случае несет все неблагоприятные последствия, связанные с этим, поскольку доказательств того что имелись какие-либо объективные причины для неполучения корреспонденции истцом не представлено.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции находит доводы жалобы истца об отсутствии надлежащего извещения ее о рассмотрении дела несостоятельными.

Таким образом, определение суда постановлено в соответствии с процессуальным законодательством и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333 - 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Чертановского районного суда г. Москвы от 16 августа 2021 года, оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья: