Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 февраля 2022 г. по делу N 33-6274/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С., судей фио, фио, при ведении протокола помощником судьи Распитиным А.С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе ответчика Вагановой Е.С. на решение Троицкого районного суда адрес от 31 марта 2021 года в редакции определения об исправлении описки от 20 сентября 2021 года по гражданскому делу по иску Балтрук Людмилы Николаевны, действующей также в интересах несовершеннолетнего фио, Афанасьевой Екатерины Николаевны, действующей также в интересах несовершеннолетних фио, фио, к Вагановой Евгении Сергеевне, действующей также в интересах несовершеннолетнего фио, Садкову Сергею Викторовичу об определении порядка оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги, взыскании в порядке регресса оплаты за пользование жилищно-коммунальными услугами, которым постановлено:

Исковые требования Балтрук Людмилы Николаевны, действующей также в интересах несовершеннолетнего фио, Афанасьевой Екатерины Николаевны, действующей также в интересах несовершеннолетних фио, фио - удовлетворить.

Определить доли по оплате жилого помещения, жилищно-коммунальных услуг за содержание и капитальный ремонт жилого помещения по квартире, расположенной по адресу: адрес:

за Балтрук Людмилой Николаевной с учетом несовершеннолетних и Афанасьевой Е.Н. в размере 5/8 долей

за Садковым Сергеем Викторовичем в размере 1/8 доли;

за Вагановой Евгенией Сергеевной с учетом несовершеннолетнего фио в размере 2/8 доли;

Данное решение является основанием для выдачи ГБУ МФЦ адрес Балтрук Людмиле Николаевне, Садкову Сергею Викторовичу, фио отдельных платежных документов на оплату жилищно-коммунальных услуг в соответствии с определенными судом долями в оплате.

Взыскать солидарно с Садкова Сергея Викторовича, Вагановой Евгении Сергеевны в пользу Балтрук Людмилы Николаевны в порядке регресса в счет оплаты жилищно-коммунальных услуг сумма,

УСТАНОВИЛА:

Балтрук Л.Н, действующая также в интересах несовершеннолетнего фио, Афанасьева Е.Н, действующая также в интересах несовершеннолетних фио, фио обратились в суд с иском к Вагановой Е.С, действующей также в интересах несовершеннолетнего фио, Садкову С.В. об определении порядка оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги, взыскании в порядке регресса оплаты за пользование жилищно-коммунальными услугами.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что они совместно с несовершеннолетними фио, паспортные данные, фио, паспортные данные, фио, паспортные данные, зарегистрированы и проживают в квартире расположенной по адресу: адрес. Также в указанной квартире зарегистрированы Садков С.В, Ваганова Е.С. с несовершеннолетним сыном фио. Ответчики не производят оплату за жилое помещение и коммунальные услуги, в результате чего образовалась задолженность. Истцы намерены самостоятельно отвечать по своим обязательствам, но не имеют возможности, поскольку между ними и ответчиками соглашения по оплате не достигнуто. На основании вышеизложенного истцы просили определить порядок в оплате жилищных и коммунальных услуг за квартиру, расположенную по адресу: адрес. Обязать ГБУ адрес центры предоставления услуг адрес заключить отдельные соглашения и выдать отдельные платежные документы.

Истец Балтрук Л.Н. и представитель истца фио в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме.

Истец Афанасьева Е.Н. в судебное заседание не явилась, представила ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчики Ваганова Е.С, Садков С.В. в судебное заседание не явились, письменных ходатайств и возражений суду не представили.

Ответчик ГБУ МФЦ представителя в судебное заседание не направило, в материалы дела представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие ответчика.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Ваганова Е.С, полагая решение суда незаконным и необоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцы, а также несовершеннолетние фио, фио, фио зарегистрированы и постоянно проживают по адресу: адрес. Также в указанном жилом помещении зарегистрированы Ваганова Е.С, фио, Садков С.В. Нанимателем указанного выше жилого помещения являлся Балтрук Л.Н.

По смыслу п. 4 ст. 73 Закона адрес от 27 января 2010 года N 2 "Основы жилищной политики адрес" при недостижении соглашения между гражданами, проживающими в жилом помещении по договорам социального найма, найма, о порядке оплаты жилого помещения и коммунальных услуг доля платежей каждого гражданина за жилое помещение и отопление определяется в судебном порядке.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", суд вправе применительно к положениям частей 4, 5 статьи 155, статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации и статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации определить порядок и размер участия бывшего члена семьи нанимателя в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, исходя из приходящейся на него доли общей площади жилого помещения, с возложением на наймодателя (управляющую организацию) обязанности заключить с бывшим членом семьи нанимателя соответствующее соглашение и выдать ему отдельный платежный документ на оплату жилого помещения и коммунальных услуг.

Поскольку между сторонами по делу не достигнуто соглашения об определении порядка оплаты жилищно-коммунальных платежей, суд определилпорядок и размер участия сторон в расходах на оплату жилого помещения коммунальных услуг, исходя из их равного права пользования жилой площадью.

С учетом изложенного, суд нашел исковые требования в части определения порядка участия в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, обязании заключения отдельного соглашения, определяющего порядок и размер участия в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, обязании выдаче отдельных платежных документов на оплату жилого помещения и коммунальных услуг подлежащими удовлетворению.

Также суд первой инстанции согласился с расчетом предоставленным истцом и взыскал солидарно с Садкова Сергея Викторовича, Вагановой Евгении Сергеевны в пользу Балтрук Людмилы Николаевны в порядке регресса в счет оплаты жилищно-коммунальных услуг сумма

Удовлетворяя исковые требования Балтрук Л.Н, действующей также в интересах несовершеннолетнего фио, Афанасьева Е.Н, действующей также в интересах несовершеннолетних фио, фио, суд первой инстанции в оспариваемом решении согласился с доводами искового заявления.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает решение суда перовой инстанции подлежащим изменению в части размера взысканных сумм.

Согласно требованиям ст. ст. 69 - 70 ЖК РФ, граждане, вселенные в жилое помещение в установленном законом порядке, имеют равные с нанимателем права пользования жилым помещением.

Аналогичная норма права предусмотрена ст. 677 ГК РФ.

Согласно абз. 3 ст. 678 Гражданского кодекса Российской Федерации наниматель обязан своевременно вносить плату за жилое помещение. Если договором не установлено иное, наниматель обязан самостоятельно вносить коммунальные платежи.

Как следует из ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель обязан своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу ч.2 ст. 672 Гражданского кодекса Российской Федерации проживающие по договору социального найма жилого помещения совместно с нанимателем члены его семьи пользуются всеми правами и несут все обязанности по договору найма жилого помещения наравне с нанимателем, в том числе и обязательства по внесению коммунальных платежей. Тоже положение закреплено и в ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из представленных в материалы дела квитанций об оплате следует, что ответчик произвел оплату ЖКУ на общую сумму сумма, в связи с чем оснований для взыскания в порядке регресса в счет оплаты жилищно-коммунальных услуг денежной суммы в размере сумма у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о взыскании солидарно с Садкова Сергея Викторовича, Вагановой Евгении Сергеевны в пользу Балтрук Людмилы Николаевны денежных средств в счет оплаты жилищно-коммунальных услуг в размере сумма

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда первой инстанции в части размера взысканных денежных средств в счет оплаты жилищно-коммунальных услуг, не находя при этом оснований для отмены решения суда.

Иные доводы жалобы не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Троицкого районного суда адрес от 31 марта 2021 года в редакции определения об исправлении описки от 20 сентября 2021 года в части взысканных солидарно с Садкова Сергея Викторовича, Вагановой Евгении Сергеевны в пользу Балтрук Людмилы Николаевны в порядке регресса в счет оплаты жилищно-коммунальных услуг, - изменить.

Взыскать солидарно с Садкова Сергея Викторовича, Вагановой Евгении Сергеевны в пользу Балтрук Людмилы Николаевны денежные средства в счет оплаты жилищно-коммунальных услуг сумма

В остальной части решение Троицкого районного суда адрес от 31 марта 2021 года в редакции определения об исправлении описки от 20 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Вагановой Е.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: