Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 февраля 2022 г. по делу N 33-6276/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С., судей фио, фио, при ведении протокола помощником судьи Распитиным А.С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе представителя истца Артемьевой Т.В. по доверенности Галайба И.В. на решение Чертановского районного суда адрес от 19 октября 2021 года по гражданскому делу по иску Артемьевой Татьяны Владимировны к Гришаеву Виктору Владимировичу, адрес Москвы о признании права собственности в порядке приватизации, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Артемьевой Татьяны Владимировны к Гришаеву Виктору Владимировичу, ДГИ адрес о признании права собственности в порядке приватизации на квартиру по адресу: адрес, - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Артемьева Т.В. обратилась в суд с указанными исковыми требованиями, указав, что является членом семьи нанимателя квартиры по адресу: адрес. 25 марта 1995 года между ДЖП и ЖФ адрес и ранее зарегистрированной в спорной квартире фио и Гришаевым В.В. был заключен договор передачи вышеуказанной квартиры в собственность. Решением Чертановского районного суда адрес от 09 ноября 1995 года договор передачи был признан недействительным и квартира была возвращена в муниципальную собственность. 22 июля 2010 года между ДГИ адрес и Артемьевой Т.В. был заключен договор социального найма квартиры по адресу: адрес. В качестве членов семьи нанимателя указаны фио и Гришаев В.В. 15 мая 2017 года фио умерла. 22 декабря 2020 года истец обратилась в ДГИ адрес с заявлением о заключении договора передачи, однако ей было отказано по тому основанию, что не предоставлено согласие фио на заключение договора передачи (л.д. 6-10, 44-48).

Истец Артемьева Т.В. и ее представители фио и Галайба И.В. в судебное заседание явились, просили удовлетворить заявленные исковые требования.

Ответчик Гришаев В.В. в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал.

Ответчик ДГИ адрес представителя в судебное заседание не направил, извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица Управление Росреестра по адрес представителя в судебное заседание не направил, извещен надлежащим образом.

Представители третьих лиц ГБУ МФЦ адрес, ГБУ адрес "Чертаново-Южное" адрес в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца Артемьевой Т.В. по доверенности Галайба И.В, полагая решение суда незаконным и необоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Разрешая спор, оценив представленные доказательства, руководствуясь ст.ст. 1, 2 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Артемьевой Т.В.

Судом установлено, что спорным жилым помещением является муниципальная квартира по адресу: адрес.

22 июля 2010 года между ДГИ адрес и Артемьевой Т.В. был заключен договор социального найма квартиры по адресу: адрес. В качестве членов семьи нанимателя указаны фио и Гришаев В.В...

15 мая 2017 года фио умерла.

Как следует из искового заявления, истец имел намерение заключить договор передачи указанной квартиры в собственность, однако Гришаев В.В. возражал против этого.

22 декабря 2020 года Артемьевой Т.В. было отказано в заключении договора передачи без согласия фио

Судом установлено, что 20 марта 1995 года между ДЖП и ЖФ адрес и ранее зарегистрированной в спорной квартире фио и Гришаевым В.В. был заключен договор передачи вышеуказанной квартиры в собственность. Решением Чертановского районного суда адрес от 09 ноября 1995 года договор передачи был признан недействительным и квартира была возвращена в муниципальную собственность.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Таким образом, ответчик Гришаев В.В. считается не использовавшим свое право на приватизацию спорного жилого помещения.

Отсутствие согласия фио на приватизацию квартиры исключает возможность заключения договора передачи в соответствии с Законом Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 30.01.2020 N 78-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки фио на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", статья 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" в той части, в какой она препятствует бесплатной передаче в собственность жилого помещения при отсутствии согласия совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет, направлена на защиту интересов всех совместно проживающих членов семьи, а также бывших членов семьи при приобретении жилого помещения в собственность (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 1124-О, от 24 сентября 2012 года N 1581-О, от 20 марта 2014 года N 566-О и др.) и не может рассматриваться как нарушающая конституционные права граждан.

При указанных обстоятельствах суд пришел к выводу, что требования истца противорат действующему законодательству, в связи с чем судом в удовлетворении исковых требований отказано.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в полном объеме, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе представителя истца Артемьевой Т.В. по доверенности Галайба И.В, были предметом судебной проверки, правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу они направлены на иную оценку доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, а потому не могут послужить основанием к его отмене.

Проверив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия считает, что они не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чертановского районного суда адрес от 19 октября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Артемьевой Т.В. по доверенности Галайба И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: