Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 февраля 2022 г. по делу N 33-6277/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.

и судей Шипиковой А.Г, Кочергиной Т.В, при помощнике Распитине А.С, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В.

дело по апелляционной жалобе ответчика Косьяновой Е.И. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 23 сентября 2021г, которым постановлено:

Исковые требования Государственного бюджетного учреждения г. Москвы "Жилищник района Кунцево" к Косьяновой Т.В, Косьяновой Е.И. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг - удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с Косьяновой Т... В.., Косьяновой Е... И... в пользу Государственного бюджетного учреждения г. Москвы "Жилищник района Кунцево" задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 178 451 руб. 90 коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 595 руб. 05 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Государственное бюджетное учреждение г. Москвы "Жилищник района Кунцево" обратилось в суд с иском к Косьяновой Т.В, Косьяновой Е.И. о взыскании в солидарном порядке задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 202 164 руб. 95 коп. за период с 01.02.2016 года по 31.08.2020 года, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 221 руб. 65 коп, указывая на то, что ответчик Косьянова Т.В. (дочь) является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, где зарегистрирована и проживает ответчик Косьянова Е.И. (мать) в спорном жилом помещении имеет постоянную регистрацию.

За период с февраля 2016 года по август 2020 года, истец, как организация, управляющая жилым фондом района Кунцево г. Москвы, оказала ответчику жилищно-коммунальные услуги, однако оплата указанных услуг производилась ответчиками нерегулярно. Управляющая компания неоднократно уведомляла ответчиков о наличии задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг с требованием о ее погашении, однако ответчики никаких мер по погашению задолженности не предпринимали.

16.12.2019 года определением мирового судьи судебного участка N199 района Кунцево г. Москвы, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка N198 района Кунцево г. Москвы, отменен судебный приказ от 23.08.2019 года о взыскании по требованию ГБУ г.Москвы "Жилищник района Кунцево" с ответчиков задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг по возражениям ответчика Косьяновой Е.И.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения ГБУ г.Москвы "Жилищник района Кунцево" в суд с настоящим иском к ответчикам.

ГБУ г. Москвы "Жилищник района Кунцево" своего представителя в судебное заседание суда первой инстанции не направил, надлежащим образом извещен, причина неявки суду неизвестна, ходатайств об отложении дела не заявлено, ранее просил рассмотреть дело в отсутствии своего представителя.

Ответчик Косьянова Е.И. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, представила возражения на исковое заявление, из которых следует, что имеющуюся задолженность не признает, поскольку не является собственником и нанимателем, не проживает в спорном жилом помещении с 2010 года, а жилищные и коммунальные услуги оплачивает по месту своего фактического проживания по адресу: адрес, где у нее имеется временная прописка.

Ответчик Косьянова Т.В. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, просила применить срок исковой давности, отказав истцу в удовлетворении исковых требований в части требования возвратить долг за период с 01.02.2016 года по 31.12.2017 года.

Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 23 сентября 2021г. иск удовлетворен частично.

В апелляционной жалобе ответчик Косьянова Е.И. выражает несогласие с данным судебным решением, считая его незаконным и необоснованным.

В судебное заседание судебной коллегии ответчик Косьянова Е.И. и ее представитель Серов М.А, допущенный к участию в деле на основании ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, а также ответчик Косьянова Т.В. явились, апелляционную жалобу поддержали.

Иные лица в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом с соблюдением требований закона. Судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Согласно ст. 210 ГК РФ, п. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В силу п. 3 ст. 31 ЖК РФ дееспособные и ограниченные судом в дееспособности ч... семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

В силу п. 3, 4 ст. 154 ЖК РФ собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными, в том числе в электронной форме с использованием системы, с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

Согласно п. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

В соответствии с ч. 7 ст. 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ГБУ г.Москвы "Жилищник района Кунцево" является организацией, управляющей жилым фондом Можайского района г. Москвы, которой предоставляются коммунальные услуги собственникам жилых помещений, нанимателям жилых помещений и иным гражданам, проживающим в многоквартирном доме, осуществляется сбор платежей за жилищно-коммунальные услуги.

Истец управляет жилым домом, расположенным по адресу: адрес, осуществляет содержание, эксплуатацию и ремонт объектов жилого фонда, обеспечивает коммунальными и прочими услугами собственников, владельцев и нанимателей помещений жилого фонда. Исходя из целей и предмета деятельности, истец заключает договоры с организациями, предоставляющими соответствующие коммунальные услуги по объектам жилого фонда, при этом взаиморасчеты по таким договорам производятся за счет средств, поступающих от собственников, владельцев и нанимателей жилого фонда.

Размеры платежей за жилое (нежилое) помещение и коммунальные услуги, подлежащие оплате собственниками помещений, нанимателями, арендаторами, отражаются в единых платежных документах, направляемых указанным лицам не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

Ответчик Косьянова Т.В. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 77 АЖ 533179 от 24.01.2008 года, выданного Управлением ФРС по Москве, зарегистрирована и проживает в указанном жилом помещении, что подтверждается ЕЖД N3967328 по состоянию на 06.06.2021 года, карточкой учета N3130279488 по состоянию на 23.08.2021 года.

Ответчик Косьянова Е.И. в спорном жилом помещении зарегистрирована на постоянной основе с 19.03.2008 года, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской из домовой книги N3967331.

В нарушении требований закона ответчики нерегулярно вносили оплату за жилье и коммунальные услуги, в результате чего по указанному адресу за период 01.02.2016 года по 31.08.2020 года образовалась задолженность в размере 202 164 руб. 95 коп, которую истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке согласно представленного расчета.

О накапливающемся долге ответчики неоднократно извещались квитанциями ЕПД.

До настоящего времени оказанные услуги ответчиками не оплачены, долг добровольно не погашен. Неопровержимых доказательств или уважительных причин, по которым ответчики на протяжении заявленного в иске периода нерегулярно вносили плату за жилье и коммунальные услуги в материалы дела не представлено.

Вместе с тем, при рассмотрении дела по существу ответчиком Косьяновой Т.В. было заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям за период с 01.02.2016 года по 31.12.2017 года.

Учитывая, что судебный приказ о взыскании с ответчиков задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг по заявлению истца о взыскании с должников Косьяновой Т.В, Косьяновой Е.И. задолженности за период с февраля 2016 года по июль 2019 года был вынесен мировым судьей судебного участка N198 района Кунцево г. Москвы 23.08.2019 года, что подтверждается копией определения об отмене судебного приказа от 16.12.2019 года, суд обоснованно пришел к выводу, что в пределах срока исковой давности находится требование истца о взыскании с ответчиков задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с октября 2017 года по август 2020 года.

Разрешая спор, суд с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 199, 200, 204, 210, 309, 310, 323 ГК РФ, ст. 30, 31, 153, 154, 155 ЖК РФ, Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с октября 2017 года по августа 2020 года в размере 178 451 руб. 90 коп, поскольку ответчики Косьянова Т.В. (собственник жилого помещения) и Косьянова Е.И. (член семьи собственника жилого помещения) постоянно зарегистрированы и проживали в спорный период времени в указанном жилом помещении, получали коммунальные услуги, в связи с чем, на них лежит обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги в полном объеме. Неиспользование собственниками, нанимателями или иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, ответчиками в материалы дела не представлено доказательств наличия задолженности в ином размере либо отсутствия задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за спорный период.

На основании ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ с учетом положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела" суд взыскал с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 4 595 руб. 05 коп.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что Косьянова Е.И. не должна вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги по адресу: адрес, поскольку с 2010 года постоянно проживает в квартире, принадлежащей ей на праве собственности по адресу: адрес, где с 08.12.2017 года зарегистрирована по месту пребывания, пользуется жилищно-коммунальными услугами и оплачивает их в полном объеме, являлся предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно отклонен судом, как не соответствующий нормам материального права, поскольку в соответствии с ч. 11 ст. 155 ЖК РФ неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Вместе с тем, согласно той же ч. 11 ст. 155 ЖК РФ при временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке и в случаях, которые утверждаются Правительством Российской Федерации.

Доказательств, свидетельствующих о том, что Косьянова Е.И. обращалась в ГБУ г. Москвы "Жилищник района Кунцево" с заявлением о перерасчете платы за жилищно-коммунальные услуги в материалы дела не представлено, а судом не добыто. Тогда как, согласно п. 91 "Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, перерасчет размера платы за коммунальные услуги носит заявительный характер.

В целом, доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, основаны на ошибочном толковании норм материального права, и сводятся к переоценке добытых судом доказательств, обстоятельств дела, установленных и исследованных судом, надлежащая оценка которым дана в решении суда, также не содержат обстоятельств, которые не были бы учтены судом первой инстанции при вынесении судебного решения и имели бы правовое значение для разрешения спора, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, но не опровергают их.

Суд первой инстанции в своем решении оценил достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Оснований для иной оценки доказательств, представленных при разрешении спора, судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

На основании изложенного руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кунцевского районного суда г.Москвы от 23 сентября 2021г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Косьяновой Е.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: