Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 февраля 2022 г. по делу N 33-6287/2022

Судья 1-ой инстанции: Михайлова Е.С.

N 33-6287/2022

город Москва

24 февраля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Клюевой А.И.

и судей Князева А.А, Пономарева А.Н.

при помощнике судьи Батеевой Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Князева А.А.

гражданское дело N 2-6193/2021 по иску Ветчинникова С*А* к САО "ВСК" о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, стоимости проведения экспертизы, судебных расходов, по апелляционным жалобам истца Ветчинникова С*А*, подписанным его представителем Чорным Е*В*, на решение Кунцевского районного суда города Москвы от 14 декабря 2021 года, которым в удовлетворении иска Ветчинникова С*А* отказано,

УСТАНОВИЛА:

Ветчинников С.А. обратился в суд с иском к САО "ВСК" о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, стоимости проведения экспертизы, судебных расходов, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Решением Кунцевского районного суда города Москвы от 14 декабря 2021 года в удовлетворении иска Ветчинникова С.А. отказано.

В апелляционных жалобах истец Ветчинников С.А. выражает несогласие с данным судебным решением, считая его незаконным и необоснованным.

В судебное заседание судебной коллегии представитель истца Ветчинникова С.А. -Чорный Е.В. явился; апелляционные жалобы поддержал.

В судебное заседание судебной коллегии представитель ответчика САО "ВСК" - Жидких В.П. явился; апелляционные жалобы не признал.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, выслушав объяснения участников процесса, явившихся в судебное заседание судебной коллегии, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 27 марта 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки "Мазда", г.р.з. ***, принадлежащему Ветчинникову С.А, причинены механические повреждения.

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие действий водителя автомобиля марки "Вольво", г.р.з. ***, нарушившего п. 8.3 ПДД РФ, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО в САО "ВСК".

Решением финансового уполномоченного от 06 сентября 2021 года с САО "ВСК" в пользу Ветчинникова С.А. взыскано страховое возмещение в сумме *** рублей.

В рамках настоящего спора истцом заявлено в том числе о взыскании с ответчика неустойки по правилам п. 21 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", так как, исходя из даты поступления ответчику заявления о выплате страхового возмещения (12 апреля 2021 года), страховое возмещение должно было быть осуществлено ответчиком (с учетом ст. 193 ГК РФ) не позднее 11 мая 2021 года, а фактически произведено на основании платежного поручения от 28 сентября 2021 года.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, суд при вынесении решения исходил из того, что решение финансового уполномоченного исполнено страховой организацией в установленный в решении финансового уполномоченного срок.

Однако, при этом, суд не учел, что при несоблюдении срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства или срока осуществления страховой выплаты страховщик уплачивает потерпевшему неустойку, предусмотренную п. 21 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выдать направление на ремонт или выплатить надлежащее страховое возмещение и до дня фактического исполнения данной обязанности.

Как разъяснено в "Обзоре судебной практики по делам о защите прав потребителей" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20 октября 2021 года), для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, которые установлены Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

При ином толковании указанных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг, при разрешении вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абз. 2 и 3 п. 1 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"), а страховая компания получит возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в ст. 1 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.

Тем самым, нормы материального права при отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки применены судом неправильно.

Поскольку страховое возмещение выплачено ответчиком в пользу истца с нарушением срока, установленного федеральным законом, постольку права истца в качестве потребителя со стороны ответчика в качестве финансовой организации также нарушены, так как спорные правоотношения возникли из договора страхования, в связи с чем на них распространяются общие положения Закона РФ "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в том числе положения ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", предусматривающие компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя.

При этом, судебная коллегия обращает внимание на то, что при нарушении прав потребителя причинение физических и нравственных страданий изначально предполагается, в связи с чем подлежит доказыванию размер компенсации морального вреда, а не собственно право на ее получение.

Во взаимосвязанной части требований о взыскании судебных расходов судебное решение правомерным также признано быть не может (ст. 98 ГПК РФ).

При таких данных, решение суда в части отказа во взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов постановлено с существенным нарушением правовых норм, в связи с чем законным в этой части признано быть не может и подлежит отмене в данной части в апелляционном порядке с одновременным принятием по делу в указанной части нового решения по ранее приведенным основаниям и с учетом нижеследующих мотивов.

Заявленная истцом к взысканию с ответчика неустойка за период просрочки осуществления страхового возмещения, начиная с 12 мая 2021 года, составляет в силу п. 21 ст. 12, ст. 7, п. 6 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" сумму *** рублей.

Вместе с тем, в суде первой инстанции ответчиком заявлено в письменной форме о явной несоразмерности величины начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства и ее снижении по правилам ст. 333 ГК РФ.

Принимая во внимание общую сумму основного обязательства (*** рублей), период просрочки исполнения обязательства, составляющий несколько более четырех месяцев, однако, учитывая, что никаких негативных существенных имущественных последствий истец в результате такой просрочки объективно не понес, отмечая, что ответчиком исполнено решение финансового уполномоченного в установленный в решении финансового уполномоченного срок, что исключило для истца необходимости применения специальной процедуры принудительного исполнения, исходя из требований разумности, справедливости и добросовестности, обращая внимание по правилам ст. 1, 10 ГК РФ на недопустимость как длительного нарушения прав потребителя со стороны страховой организации, так и неосновательного произвольного обогащения потребителя за счет страховой организации, то судебная коллегия полагает в настоящем случае наличие существенных исключительных юридических оснований для снижения начисленной суммы неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ, в связи с чем по своему внутреннему убеждению в соответствии со ст. 67, 327 ГПК РФ устанавливает итоговый размер подлежащей взысканию неустойки в сумме *** рублей.

Разрешая исковые требования о компенсации морального вреда, судебная коллегия, руководствуясь ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", принимая во внимание характер и степень физических и нравственных страданий, причиненных истцу нарушением его прав в качестве потребителя со стороны ответчика, учитывая требования принципа разумности, справедливости и соразмерности, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме *** рублей.

Названный размер компенсации морального вреда соответствует фактическим обстоятельствам настоящего дела, требованиям разумности, добросовестности и справедливости, существу и объему нарушения прав потребителя, степени и характеру физических и нравственных страданий потребителя в том числе с учетом того, что из материалов дела очевидно следует, что в рамках спорных правоотношений изначально отсутствуют какие-либо объективные доказательства причинения истцу со стороны ответчика таких существенных физических и нравственных страданий, которые давали бы правовое основание для компенсации морального вреда в большей денежной сумме.

Одновременно, на основании ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возмещение расходов на оплату услуг представителя в сумме *** рублей, которые судебная коллегия полагает разумными и соотносимыми со средними расходами на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные юридические услуги по соответствующей категории дел, а равно учитывающими существо заявленных требований, степень сложности дела, объем оказанных представителем юридических услуг в судах первой и апелляционной инстанций, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие юридически-значимые обстоятельства.

Тем самым, исковые требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя подлежат частичному удовлетворению.

Дополнительно, по правилам ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика должна быть взыскана государственная пошлина в доход бюджета города Москвы в сумме *** рублей, от уплаты которой истец при подаче искового заявления был освобожден, исходя из объема удовлетворенных исковых требований.

В то же время, судебная коллегия согласилась с решением суда в остальной части (в части отказа во взыскании штрафа и стоимости проведения экспертизы), так как согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрены дополнительные специальные правила начисления и освобождения от уплаты штрафа, отличные от указанных в п. 5 ст. 16.1 того же федерального закона.

Ранее указанные разъяснения, приведенные в "Обзоре судебной практики по делам о защите прав потребителей" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20 октября 2021 года), касаются исключительно вопроса уплаты неустойки, предусмотренной в соответствии п. 21 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и не затрагивают дополнительные вопросы начисления и уплаты штрафа, в отношении которых предусмотрено специальное правовое регулирование.

В силу п. 3 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Положениями ч. 6 ст. 24 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" предусмотрено, что в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

Между тем, в настоящем случае собственно страховое возмещение с ответчика судебным решением не взыскивалось, а решение финансового уполномоченного исполнено страховой организацией в установленный в решении финансового уполномоченного срок с соблюдением положений ч. 1, 2 ст. 23 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Тем самым, предусмотренных п. 3 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и ч. 6 ст. 24 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" правовых оснований для взыскания штрафа в настоящем случае не имеется; возможность начисления штрафа на сумму неустойки нормами Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" не предусмотрена.

Требования истца о взыскании с ответчика стоимости проведения экспертизы также правомерно отклонены судом, поскольку такие расходы в настоящем случае необходимыми изначально не являлись, в связи с чем к убыткам по правилам ст. 15 ГК РФ отнесены быть не могут, так как в силу ст. 20 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения; означенная независимая экспертиза финансовым уполномоченным организована и проведена; обязанность по предварительному (до обращения к финансовому уполномоченному) проведению какой-либо экспертизы на потребителя законом не возложена.

Тем самым, в остальной части судебное решение подлежит оставлению без изменения по вышеуказанным мотивам.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кунцевского районного суда города Москвы от 14 декабря 2021 года - отменить в части отказа во взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов; принять по делу в данной части новое решение, которым иск Ветчинникова С*А* в указанной части - удовлетворить частично; взыскать с САО "ВСК" в пользу Ветчинникова С*А* неустойку в сумме *** рублей, компенсацию морального вреда в сумме *** рублей, возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме *** рублей; взыскать с САО "ВСК" государственную пошлину в доход бюджета города Москвы в сумме *** рублей; в остальной части решение Кунцевского районного суда города Москвы от 14 декабря 2021 года - оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: