Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 февраля 2022 г. по делу N 33-6289/2022

судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В., судей Лемагиной И.Б., Щербаковой А.В., при помощнике Егоровой А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Щербаковой А.В. дело по апелляционной жалобе представителя Банка ВТБ (ПАО) по доверенности ***

на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 25 октября 2021 года, которым постановлено:

Исполнительную надпись N *** от 10.03.2021, совершенную на кредитном договоре N *** от 13.04.2019, заключенном между Николаевой Светланой Юрьевной и банк ВТБ (ПАО), нотариусом г. Москвы Федоровой Л.Н. отменить и отозвать с исполнения,

УСТАНОВИЛА:

Николаева С.Ю. обратилась в суд в порядке особого производства об отмене исполнительной надписи нотариуса города Москвы Федоровой Л.Н. N *** от 10.03.2021 о взыскании с неё задолженности по кредитному договору *** от 13.04.2019. Заявление обосновано тем, что действия нотариуса по совершению исполнительной произведены с нарушением Основ законодательства Российской Федерации о нотариате; банк перед обращением к нотариусу не сообщил о бесспорном взыскании задолженности по кредитному договору; о совершении исполнительной надписи нотариус также не уведомила должника, о совершенной исполнительной надписи заявителю стало известно после блокировки счета и получения постановления о возбуждении исполнительного производства (л.д.3-5).

Заявитель в суд не явилась, извещена.

Заинтересованное лицо, нотариус города Москвы Федорова Л.Н, о судебном разбирательстве извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.63).

Заинтересованное лицо Банк ВТБ (ПАО), представителя в суд не направил, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя банка, возражал относительно заявления, ссылаясь на направление уведомления заемщику о наличии задолженности и досрочном её истребовании по адресу, указанному Николаевой С.Ю. в кредитном договоре (л.д.55, 56).

Заинтересованное лицо Энгельский РОСП УФСПП по Саратовской области о рассмотрении заявления извещен, отзыв не предоставлен.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель Банк ВТБ (ПАО) по доводам апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте разбирательства по делу извещены надлежащим образом, согласно распечатки с сайта "Почта России".

Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела является общедоступной и размещена на официальном сайте Московского городского суда, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

В силу положений ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене решения суда, как принятого в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и действующими нормами материального и процессуального права.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установилимеющие значения для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

В соответствии с п. 13 ч. 1 ст. 35 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, нотариусы совершают такие нотариальные действия как исполнительные надписи.

Способами судебной защиты прав должника являются обращение в суд с заявлением о признании нотариального действия незаконным (глава 37 ГПК РФ) и предъявление иска о признании не подлежащим исполнению исполнительного документа в суд.

Согласно ст. 49 Основ законодательства о нотариате, заинтересованное лицо, считающее неправильным совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать об этом жалобу в районный суд по месту нахождения государственной нотариальной конторы (нотариуса, занимающегося частной практикой).

В силу п. 10 ч. 1 ст. 262 ГПК РФ, суд общей юрисдикции рассматривает в порядке особого производства дела по заявлениям о совершенных нотариальных действиях или об отказе в их совершении.

Согласно ст. 310 ГПК РФ, заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.

Одним из условий рассмотрения судом заявлений по делам в порядке особого производства является отсутствие спора о праве, т.к. возникший между заявителем и заинтересованными лицами спор о праве, основанный на совершенном нотариальном действии, исходя из положений ч. 3 ст. 263 ГПК РФ, применительно к статье 310 ГПК РФ, рассматривается судом в порядке искового производства.

Т.о, нотариальное действие по совершению исполнительной надписи может быть оспорено исключительно по основанию нарушения нотариусом правил, установленных Основами законодательства о нотариате, т.е. правил процедурных. Если исполнительная надпись оспаривается по основанию отрицания должником самой задолженности, то такое оспаривание означает возникновение спора о праве, подлежащего разрешению в исковом порядке.

Заявителем оспаривается нотариальное действие по совершению исполнительной надписи по основанию нарушения нотариусом порядка совершения такой надписи.

Согласно ст. 89 Основ законодательства РФ о нотариате, исполнительная надпись нотариуса совершается на копии документа, устанавливающего задолженность.

Согласно ст. 90 Основ законодательства РФ о нотариате документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются в т.ч. кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса; договоры поручительства, предусматривающие солидарную ответственность поручителя по кредитному договору, при наличии в договорах поручительства условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.

Исполнительная надпись совершается, если: 1) представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику; 2) со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года (ст. 90 Основ).

Согласно ст. Статья 91.1 Основ, нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя при условии представления документов, предусмотренных ст. 90 Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления.

Взыскание задолженности по исполнительной надписи - это альтернатива взысканию долга в судебном порядке. Исполнительная надпись нотариуса является исполнительным документом, предъявляемым к принудительному исполнению судебному приставу-исполнителю.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между Николаевой Светланой Юрьевной и Банком ВТБ (ПАО) 13.04.2019 был заключен кредитный договор

N ***, на условиях срочности, платности и возвратности. В соответствии с Индивидуальными условиями договора, Общими условиями договора, заявления-анкеты на предоставление потребительского кредита, уведомления о полной стоимости кредита, согласия на кредит, заявления о заранее данном акцепте на исполнение распоряжений банка предъявляемых по договору, согласия на взаимодействие с третьими лицами, Степанова С.Ю. получила кредит в размере 457 666 руб. на срок 60 месяцев, до 15.04.2024, с уплатой процентов за пользование кредитными средствами 11, 7 % годовых, с установлением ежемесячного платежа в размере 10 111 руб. 28 коп. (кроме последнего) (л.д.9-16).

Нотариусом города Москвы Федоровой Л.Н. 10.03.2021 на основании заявления от 10.03.2021 о совершении исполнительной надписи, совершена исполнительная надпись, зарегистрированная за N *** о взыскании с Николаевой Светланы Юрьевны в пользу Банк ВТБ (ПАО) задолженности по кредитному договору N *** от 13.04.2019 в размере

401 467 руб. 76 коп, в т.ч. 27 736 руб. 93 коп. проценты, а также оплаченный тариф за совершение исполнительной надписи в сумме 5 007 руб. 34 коп, всего 406 475 руб. 10 коп. (л.д.41-52).

Согласно заявления о совершении исполнительной надписи общая сумма задолженности по кредитному договору составила 401 467 руб. 76 коп. за период с 13.04.2019 по 20.02.2021.

При этом, в заявлении имеется ссылка на уведомление должника о досрочном истребовании задолженности от 31.12.2020.

Согласно предоставленных заинтересованным лицом, Банком ВТБ (ПАО), документов, уведомление о погашении просроченной задолженности в размере 401 467 руб. 76 коп, в т.ч. 27 736 руб. 93 коп. проценты на 25.02.2021 составлено 09.03.2021

за N ***: направлено должнику 11.03.2021, прибыло в место вручения 16.03.2021, возвращено отправителю из-за отсутствия адресата 17.04.2021, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором *** (л.д.57-59).

Из анализа представленных документов, следует, что должник не был уведомлен о наличии задолженности по кредитному договору и истребовании задолженности не менее чем за 14 дней до обращения к нотариусу.

Т.о, копия уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи нотариусу не была предоставлена, что являлось препятствием для совершения нотариусом исполнительной надписи.

Установлением этих требований закон обусловил обращение кредитора к принудительной силе государства путем предупреждения должника о наличии задолженности и предоставления ему возможности добровольно погасить долг, что является своеобразным аналогом досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора. Соблюдение этого требования обеспечивает необходимый баланс интересов кредитора и должника.

Нарушение правил извещения является основанием для отказа в совершении нотариального действия.

При этом, кредитор не обязан в направленном должнику уведомлении сообщать о намерении обратиться за совершением исполнительной надписи и о конкретном нотариусе, которому будет подано такое заявление, однако оно позволяет должнику оспорить требования кредитора в суде и тем самым создать основание для приостановления совершения нотариального действия в порядке, предусмотренном ч. 5 ст. 41 Основ.

Судебная коллегия считает, что обстоятельства дела судом были установлены полно и правильно, представленным доказательствам судом первой инстанции была дана надлежащая правовая оценка, нормы действующего законодательства судом были применены верно, мотивы, по которым суд пришел к данным выводам приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор.

Предусмотренных положениями ч. 4 ст. 330 ГПК РФ оснований, которые независимо от доводов апелляционной жалобы являются безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Чертановского районного суда г. Москвы от 25 октября 2021 год оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: