Апелляционное определение Московского городского суда от 25 февраля 2022 г. по делу N 33-6307/2022

Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда Дегтерева О.В., при помощнике Бухареве И.С., рассмотрев единолично в открытом судебном заседании дело по частной жалобе фио на определение Измайловского районного суда города Москвы от дата, которым возвращено исковое заявление фио к Государственному учреждению - Главному управлению Пенсионного фонда Российской Федерации N 7 по городу Москве и Московской области об обязании включить периоды, назначить пенсию,

УСТАНОВИЛА:

дата года фио обратилась в суд с иском к Государственному учреждению - Главному управлению Пенсионного фонда Российской Федерации N по городу Москве и Московской области о назначении досрочной трудовой пенсии, включении периодов в специальный стаж.

Определением судьи Измайловского районного суда г.Москвы от дата исковое заявление фио оставлено без движения до дата года, поскольку истцу предлагалось представить сведения о направлении ответчику копии искового заявления с приложенных к нему документов.

Определением судьи от дата исковое заявление было возвращено в связи с неустранением истцом недостатков, указанных в определении судьи об оставлении заявления без движения.

Не согласившись с определением о возврате искового заявления, истец подала на него частную жалобу.

Частная жалоба рассмотрена в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленный материал, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд.

Если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 6 ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Поскольку указанные требования ст. ст. 131, 132 ГПК РФ истцом не соблюдены, не было направлено исковое заявление ответчику с документами, то у суда имелись основания для оставления иска без движения в соответствии со ст. 136 ГПК РФ.

Возвращая исковое заявление фио, суд первой инстанции, исходил из того, что указания суда, содержащиеся в определении об оставлении искового заявления без движения от дата выполнены не были, недостатки заявления не устранены, сведений о направлении искового заявления ответчику в приложенных описях отправленных почтой России от дата и дата не содержится.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они обоснованы и соответствуют нормам процессуального права.

В целом частная жалоба не содержит правовых доводов, опровергающих правильность выводов суда, которые могли бы служить основанием для отмены обжалуемого определения.

В связи с изложенными обстоятельствами вынесенное судом первой инстанции определение о возвращении искового заявления суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным, в связи с чем оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 331, 334 ГПК РФ, судья судебной коллегии

определила:

Определение Измайловского районного суда города Москвы от дата оставить без изменения, частную жалобу фио, - без удовлетворения.

Судья: