Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 февраля 2022 г. по делу N 33-6333/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Иваненко Ю.С., судей Смоловой Н.Л., Павловой И.П., при помощнике судьи Барабиной М.П., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смоловой Н.Л. дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней истца Зевакина А.Е. на решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 23 ноября 2021 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Зевакина Андрея Евгеньевича к АО "Мосэнергосбыт" об оспаривании задолженности - отказать",

УСТАНОВИЛА:

Зевакина А.Е. обратилась в суд с иском к ответчику АО "Мосэнергосбыт" об оспаривании задолженности.

Исковые требования мотивированы тем, что проживает в однокомнатной квартире по адресу: ***. В марте 2021 года Зевакин А.Е. получил от АО "Мосэнергосбыт" счет по задолженности за электроэнергию за февраль 2021 года с суммой к оплате в размере 20 746 руб. 20 коп. Система формирования счетов, в вышеуказанном жилом помещении, на оплату за электроэнергию формируется на основании показаний, снятых сотрудниками АО "Мосэнергосбыт" один раз в полгода. Сумма к оплате в счете в размере 20 746 руб. 20 коп, за февраль 2021 года превысили среднемесячный показатель. Полагает, что завышение показаний счетчика, произошло в результате скачка электричества. На основании изложенного, с учетом поданных уточнений, истец просил признать сумму задолженности в размере 20 746 руб. 20 коп. незаконной, произвести возврат денежных средств в размере 20 746 руб. 20 коп, взыскать денежные средства в размере 4 100 руб. за подключение электроэнергии, компенсировать моральный ущерб в размере 4 100 руб.

Истец Зевакин А.Е. и его представитель по доверенности Зевакин В.Е. в судебное заседание явились, уточненные исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям изложенным в иске.

Представитель ответчика АО "Мосэнергосбыт" по доверенности Перекрест Г.П. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям изложенным в письменных возражениях.

Судом постановлено вышеуказанное решение суда, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Зевакин А.Е.

Истец Зевакин А.Е. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить решение суда первой инстанции.

Представитель ответчика АО "Мосэнергосбыт" по доверенности Перекрест Г.П. в судебное заседание явился, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения.

Проверив и исследовав материалы дела, заслушав явившихся лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что по адресу: *** для оплаты электроэнергии открыт лицевой счёт N***.

Учет электроэнергии производится по прибору учёта N 11008172 марки СЭО-1.12.402, срок межпроверочного интервала которого истекает в августе 2022 года.

Согласно графику снятие контрольных показаний приборов учета электроэнергии по адресу: *** производилось в августе 2020 года и феврале 2021 года.

17 августа 2020 года АО "Мосэнергосбыт" в рамках плановой проверки зафиксированы показания электросчетчика N 11008172-"18649". Сумма счета составила 1 876 руб. 66 коп. 23 сентября 2020 года счет оплачен.

Счет за февраль 2021 года на сумму 20 746 руб. 20 коп. был сформирован на основании зафиксированных 20 февраля 2021 года сотрудником АО "Мосэнергосбыт" показаний - "23309".

30 марта 2021 года в адрес АО "Мосэнергосбыт" от Зевакина А.Е. поступили заявления о некорректности расчетов и работы прибора учета.

13 апреля 2021 года АО "Мосэнергосбыт", в присутствии Зевакина А.Е, была проведена проверка, в результате которой установлено, что схема подключения верна, несанкционированные подключения отсутствуют, счетчик работает исправно, пломбы не нарушены, показание на момент проверки - "23493".

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 539, 543, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 5 ст. 37 Федеральный закон от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", п. 80 (1) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 г. N 354, п.п. 136 Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 422, пришел к выводу об обоснованности расчета платы за услуги электроснабжения исходя из контрольных показаний, не усмотрев оснований для признания суммы начисленной задолженности в размере 20 746, 20 руб. незаконной и как следствие этому, оснований для возврата денежных средств, уплаченных за потребленную электроэнергию и подключение электроэнергии.

При этом, суд принял во внимание, что прибор учета электроэнергии N 11008172 марки СЭО-1.12.402 является исправным, что подтверждается актом проверки АО "Мосэнергосбыт" от 13.04.2021 г, составленным в присутствии Зевакина А.Е, которым возражений относительно выводов указанных в нем, не заявлено.

Поскольку в ходе судебного разбирательства не установлено нарушение прав истца незаконными действиями ответчика, суд первой инстанции также не нашел оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации морального вреда.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они являются законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства, примененного судом при вынесении судебного решения. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с мотивами, по которым суд пришел к данным выводам.

Доводы апелляционной жалобы о незаконном начислении истцу задолженности по услуге электроэнергии, были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, оснований не согласиться с которой, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оспариваемая истцом задолженность сформировалась не в феврале 2021 г. В ходе судебного разбирательства установлено, что начисление платы за электроэнергию осуществлялось на основании показаний, зафиксированных работниками АО "Мосэнергосбыт", согласно подп. е(1)) п. 31 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, то есть 1 раз в 6 месяцев производилось снятие показаний для сверки расчетов, поскольку истец не передавал ответчику показания прибора учета. Принимая во внимание, что истцом не реализовывалось право ежемесячно снимать показания прибора учета электроэнергии и передавать их в АО "Мосэнергосбыт", расчет объема и стоимости потребленной электроэнергии в периоды отсутствия сведений о показаниях прибора учета (сентябрь 2020 года - январь 2021 года) велся в соответствии с п. 59 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, то есть расчетным способом. Платежные документы, сформированные расчетным способом и представленные истцом в материалы дела, не отражают фактический расход электроэнергии в жилом помещении. В связи с тем, что счет за февраль 2021 года на сумму 20 746, 20 руб. был сформирован на основании зафиксированных показаний "23309", фактический расчет электроэнергии превысил выставленный ранее к оплате среднемесячный расход.

На основании обращений истца 13.04.2021 г. АО "Мосэнергосбыт" проведена проверка, в результате которой неисправности прибора учета истца не установлено, что подтверждено актом проверки измерительного прибора от 13.04.2021 г, составленного АО "Мосэнергосбыт". Доказательств тому, что в приборе учета электроэнергии произошел значительный сбой в работе и он является неисправным, материалы дела не содержат и данные обстоятельства своего подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашли. При этом, увеличение расхода не является подтверждением неисправности прибора учета электроэнергии, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в данной части являются не состоятельными, в связи с чем не могут повлечь отмену решения суда.

Представленный в апелляционной жалобе расчет о количестве потребляемой электроэнергии каждым бытовым прибором, находящимся в квартире истца, носит вероятностный характер и не подтверждается надлежащими доказательствами, в связи с чем не может быть принят судебной коллегией в обоснование своей позиции и являться основанием для удовлетворения иска.

В целом д оводы апелляционной жалобы фактически повторяют правовую позицию истца, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального и процессуального права, поэтому могут служить основанием для отмены решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда соответствуют установленным судом обстоятельствам, материалам дела и требованиям закона, и оснований для признания их неправильными, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 193 - 199, 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 23 ноября 2021 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Зевакина А.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: