Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 февраля 2022 г. по делу N 33-6336/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Иваненко Ю.С., судей Смоловой Н.Л., Гимадутдиновой Л.Р., при ведении протокола помощником судьи Барабиной М.П., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смоловой Н.Л., дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "Клинское Заозерье" по доверенности Саломатова Д.А. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 20 октября 2021 года, которым постановлено:

" Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО "Клинское заозерье" в пользу Матиоса Михаила Георгиевича сумму задолженности по договору в размере 200 000 руб, предусмотренные договором проценты в размере 88 767 руб. 12 коп, проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ в размере 11 161 руб. 55 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 199 руб. 29 коп.",

УСТАНОВИЛА:

Матиос М.Г. обратился в суд с иском к ООО "Клинское заозерье" о взыскании денежных средств по договору займа, процентов и судебных расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что 27 марта 2019 года между сторонами заключен с ООО "Клинское заозерье" договор займа, по условиям которого истец передал ответчику денежную суму в размере 200 000 руб. со сроком возврата до 01 апреля 2020 года. Согласно п. 2.2 договора займа, за пользование займом заемщик обязался уплатить проценты в размере 20 % годовых. До настоящего времени сумма займа ответчиком не возвращена. На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 200 000 руб, проценты за пользование займом в размере 88 767, 12 руб, проценты за просрочку возврата суммы займа в размере 11 161, 35 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 199, 29 руб.

Представитель истца Матиоса М.Г. по доверенности Настина Л.С. в судебное заседание явилась исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске, просит об их удовлетворении.

Представитель ответчика ООО "Клинское заозерье" по доверенности Соломатов Д.А. в судебное заседание явился, иск не признал, представил письменные возражения на исковое заявление, просил в иске отказать.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, в своей апелляционной жалобе просит представитель ответчика ООО "Клинское Заозерье" по доверенности Саломатов Д.А.

Истец Матиос М.Г. в судебное заседание явился, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил оставить решение суда без изменения.

В судебное заседание апелляционной инстанции ответчик ООО "Клинское заозерье" не явился, о дате рассмотрения дела извещался надлежащим образом. С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Изучив и исследовав материалы дела, заслушав истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии фактическими обстоятельствами дела, при правильном применении норм материального и процессуального права.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 27 марта 2019 года между Матиосом М.Г. и ООО "Клинское заозерье" заключен договор займа.

В соответствии с п. 1.1 договора займодавец Матиос М.Г. обязался предоставить заемщику ООО "Клинское заозерье" заем в сумме 200 000 руб. на условиях платности, срочности возвратности, а заемщик обязался возвратить займодавцу полученные заем в срок, установленный договором.

В соответствии с п. 1.3 договора, заем предоставляется заемщику на оплату годового налога по УСН, госпошлины на приобретение лицензии на алкоголь, услуги по сопровождению и получению лицензии. Срок возврата займа до 01.04.2020 г.

В соответствии с п. 2.1 договора, заемщик обязуется возвратить займодавцу полученную сумму займа и начисленные за пользование займом проценты единовременным платежом наличными денежными средствами в срок до 01.04.2020 г.

В соответствии с п. 2.2 договора, за пользование займом по настоящему договору заемщик обязуется уплатить займодавцу проценты. Процентная ставка за пользование займом устанавливается в размере 20% годовых. Начисление процентов на сумму займа осуществляется исходя из фактического количества календарных дней в периоде начисления процентов.

Между сторонами составлен акт, в соответствии с которым займодавец Матиос М.Г. передал, заемщик ООО "Клинское заозерье" в лице генерального директора Позднякова Ш.И. принял денежную сумму в размере 200 000 руб. в соответствии с договором займа от 27.03.2019 г.

Как пояснил в судебном заседании представитель истца, обязательства ответчиком не исполнены, денежные средства до настоящего времени не возвращены, проценты по договору не выплачены. В адрес ответчика истцом направлена претензия о возврате денежной суммы, которая ответчиком не исполнена.

Разрешая спор по существу, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями ст.ст. 309-310, 807, 808, 809, 810, 811, 395 Гражданского Кодекса РФ, условиями заключенного между сторонами договора, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору в части возврата суммы займа и начисленных процентов, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, взыскав с ответчика в пользу истца сумму долга в размере 200 000 руб, проценты за пользование займом за период с 28.03.2019 г. по 15.06.2021 г. в размере 88 767, 12 руб, проценты за просрочку возврата суммы займа за период с 02.04.2020 г. по 15.06.2021 г. в размере 11 161, 55 руб.

С учетом положений ст.ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 199, 29 руб.

Отклоняя доводы ответчика о том, что факт передачи денежных средств займодавцем уполномоченному представителю общества документально не подтвержден, акт приема-передачи не содержит даты передачи денежной суммы, из представленных истцом документов не следует, что денежные суммы передавались Познякову Ш.И. в период осуществления им полномочий генерального директора общества, полномочия Позднякова Ш.И. в качестве генерального директора общества были прекращены менее чем через месяц после подписания договора займа, суд исходил из того, что предоставленный Матимосом М.Г. заем в сумме 200 000 руб. имел целевое назначение, должен был быть направлен на оплату годового налога по УСН, госпошлины на приобретение лицензии на алкоголь, услуги по сопровождению и получению лицензии. Помимо акта приема-передачи денежных сумм, истцом представлена копия платежного банковского документа о перечислении денежных средств в размере 200 000 руб. по договору займа от 27.03.2019 г. на расчетный счет, совпадающим с расчетным счетом ООО "Клинское Заозерье", отраженным как в договоре займа, так и в акте приема-передачи денежной суммы. Оборотная сторона договора займа содержит отметку о получении денежной суммы для перечисления на расчетный счет организации.

При этом, судом указано на то, что располагая данными о реквизитах банковского счета, на который должна была поступить денежная сумма по договору займа, о цели, на который соответствующий заем представлялся, ответчик не лишен был возможности проверить действительность как соответствующего перечисления денежной суммы на расчетный счет организации, так и действительность направления данной денежной суммы на оплату налога, приобретение лицензии, на иные цели и в случае не поступления денежных сумм, отсутствия данных о погашении налога, о приобретении лицензии, представить в ходе судебного разбирательства соответствующие доказательства.

Между тем, данные о проведении ответчиком соответствующей проверки, о не поступлении денежной суммы на расчетный счет организации, о не направлении указанной денежной суммы на цели, предусмотренные договором займа, стороной ответчика в ходе судебного разбирательства не представлены.

Учитывая указанные обстоятельства, суд не нашел оснований полагать, что денежная сумма в размере 200 000 руб. ответчиком ООО "Клинское заозерье" по договору займа от 27 марта 2019 года не получена от Матиоса М.Г. Доводы ответчика о недоказанности истцом факта передачи денежной суммы уполномоченном лицу ООО "Клинское Заозерье", не нашли своего подтверждения.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они являются законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства, примененного судом при вынесении судебного решения. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с мотивами, по которым суд пришел к данным выводам.

Доводы апелляционной жалобы о том, что денежные средства по договору займа истцом не передавались ответчику ООО "Клинское Заозерье", являлись предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, оснований не согласиться с которой, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

Заключение и передача денежных средств по договору займа подтверждается договором займа от 27.03.2019 г, актом приема-передачи денежных средств по договору займа от 27.03.2019 г, подписанных уполномоченным лицом общества и заверенных печатью общества, копией платежного поручения о зачисления суммы займа в размере 200 000 руб. на расчетный счет ответчика, в связи с чем доводы стороны ответчика о недоказанности факта передачи истцом денежных средств являются необоснованными и не могут служить основанием для отмены решения суда и для отказа в удовлетворении исковых требований.

Отсутствие в акте приема-передачи денежных средств по договору займа от 27.03.2019 г. даты его составления и прекращение полномочий генерального директора Позднякова Ш.И. менее, чем через месяц после подписания договора займа, в совокупности с иными представленными доказательствами, не опровергает факта заключения между сторонами договора займа и передаче по нему истцом денежных средств, которые в нарушении обязательств по договору ответчиком не возвращены до настоящего времени.

Доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании ответчиком норм материального права, направлены на оспаривание обоснованности выводов суда об установленных ими обстоятельствах, не опровергают его выводы, направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Судебная коллегия полагает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права применены верно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, а также безусловно влекущих за собой отмену судебного акта, судом не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Головинского районного суда г. Москвы от 20 октября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО "Клинское Заозерье" по доверенности Саломатова Д.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: