Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 февраля 2022 г. по делу N 33-6350/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В., судей Щербаковой А.В., Лемагиной И.Б., при помощнике Егоровой А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Щербаковой А.В., дело по апелляционной жалобе Безрученко Д.Е. на решение Головинского районного суда города Москвы от 09 сентября 2021 года, в редакции определения Головинского районного суда г. Москвы от 21 января 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Безрученко Дмитрия Евгеньевича к ООО "Дикси Трейд" о защите прав потребителя, возложении обязанности, взыскании убытков, неустойки, штрафа, судебных расходов - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Безрученко Д.Е. обратился в суд с иском к ответчику ООО "Дикси-Трейд" о защите прав потребителя, возложении обязанности, взыскании убытков, неустойки, штрафа, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что 19.08.2020 года он передал ответчику принадлежащего ему автомобиль ***, VIN ***, г.р.з. ***, по заказ-наряду N *** для выполнения технического обслуживания. В рамках технического обслуживания истцом была заказана услуга по замене свечей зажигания, замене охлаждающей жидкости и жидкости в раздаточной коробке, которые были оказаны специалистами ответчика. При выдаче автомобиля истцу 21.08.2020 ответчик указал в заказ-наряде ***, что работники ответчика не смогли выкрутить и заменить свечу в третьем цилиндре (если считать от передней части автомобиля) левого ряда цилиндров (если смотреть по ходу движения автомобиля). Также было указано, что в процессе выполнения работ ответчиком было повреждено сливное отверстие раздаточной коробки и осуществлена его герметизация.

В процессе эксплуатации автомобиля после выполненных работ истцом было обнаружено, что движение автомобиля стало неустойчивым, появились дёрганья, тряска, происходила самопроизвольная остановка работы двигателя при кратковременном прекращении движения автомобиля. Также обнаружилось уменьшение уровня охлаждающей жидкости, с 21.08.2020 по 01.09.2020 истцу пришлось долить в систему охлаждения автомобиля около 3-х литров охлаждающей жидкости. 01.09.2020 года истец обратился к ответчику для определения и устранения причины утечки охлаждающей жидкости (заказ-наряд Т-05549). В процессе диагностики выяснилось, что течь происходит из свечного колодца третьего цилиндра (если считать от передней части автомобиля) левого ряда цилиндров (если смотреть по ходу движения автомобиля). Течь происходит в результате, предположительно, имеющейся в свечном колодце трещины. Так как данная неисправность возникла после непосредственно замены свечей зажигания у ответчика, и образовалась в результате попытки откручивания указанной свечи зажигания 21.08.2020 (свеча не была выкручена и заменена), истец 01.09.2020 обратился к ответчику с заявлением, в котором просил произвести за счёт ответчика ремонт обнаруженных поломок его автомобиля ***, а именно: устранить течь антифриза из трещины в свечном колодце, которая возникла в процессе замены свечей силами работников ответчика. Забирать автомобиль у ответчика истец отказался в связи с тем, что движение на автомобиле было небезопасным из-за обнаруженным поломок. 13.09.2020 года в ответ на указанное заявление истец получил ответ исх. N *** от 10.09.2020 г, в котором было сказано, что данная поломка носит эксплуатационный характер и не могла возникнуть в процессе обслуживания автомобиля.

Для определения причины поломки истец обратился в независимую экспертную организацию общество с ограниченной ответственностью "***". 16.09.2020 года в присутствии представителя ООО "Дикси-Трейд", представителя истца и эксперта ООО "***" был произведён демонтаж головки блока левого рада цилиндров (далее ? ГВЦ) с автомобиля истца для дальнейшего выполнения её экспертизы с целью определения причины возникновения имеющейся течи охлаждающей жидкости. Демонтированная ГВЦ была передана представителю истца по акту приёма-передачи. Для определения причины неисправности истец передал демонтированную ГБЦ на экспертизу в ООО "***". Согласно заключению специалиста N *** от 28.09.2020 эксперт пришел к следующим выводам: "Автомобиль ***, гос. N ***, VIN ***, год выпуска - ***, имеет разрушение (трещину) в камере сгорания 7-ого цилиндра, а также локализованную в свечном отверстии (колодце), вследствие чего, в процессе работы, происходило поступление охлаждающей жидкости из системы охлаждения". "Выявленный дефект, неработоспособность двигателя (разрушение (микротрещина) в камере сгорания ГБЦ 7-ого цилиндра) не позволяет использовать транспортное средство, является существенным и должен быть отнесён к производственному дефекту (дефекту, возникшему при проведении работ по ТО - ремонту)". Также экспертом ООО "***" был подготовлен отчёт N *** от 07.102020 об оценке рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ, материалов в сопутствующих затрат, необходимых для восстановления транспортного средства, ущерба. Согласно данному отчёту стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учёта износа составляет 150 365 (сто пятьдесят тысяч триста шестьдесят пять) рублей. 15.10.2020 года истец направил в адрес ответчика претензию, в которой, ссылаясь на заключения специалиста, просил в добровольном порядке произвести необходимый ремонт ГБЦ принадлежащего ему автомобиля ***, а также возместить ущерб в размере

46 192 (сорока шести тысяч ста девяноста двух) рублей, причинённый в результате некачественно проведённого обслуживания автомобиля. В ответ на указанную претензию 16.11.2020 истец получил от ответчика письмо, в котором истцу предлагалось подписать присланный ответчиком проект соглашения, в также подписать соответствующий заказ-наряд для начала выполнения согласованных работ. Однако, изучив предложенный проект соглашения, истец пришел к выводу, что оно нарушает его права, гарантированные Законом о защите прав потребителей. С учетом уточнения требований истец просил суд обязать ответчика устранить недостатки оказанной услуги по заказ-наряду N *** от 21.08.2020, а именно произвести за свой счёт необходимый ремонт головки блока левого ряда цилиндров принадлежащего истцу автомобиля ***, VTN ***, г.р.з. ***; взыскать с ответчика в пользу истца сумму убытков в размере 66 008 рублей 95 копеек, причинённый в результате некачественно проведённого обслуживания автомобиля истца, в том числе: стоимость проведения технической экспертизы автомобиля в размере 38 540 рублей; стоимость услуг оценщика в размере 3 000 рублей; расходы по уплате налога на автомобиль за период, когда истец не имел возможности пользоваться автомобилем по вине ответчика, в размере

14 813 рублей 01 копейка; расходы по оплате полиса ОСАГО на автомобиль за период, когда истец не имел возможности пользоваться автомобилем по вине ответчика, в размере 3 244 рубля 94 копейки; расходы на транспорт, которые истец был вынужден понести по причине поломки автомобиля, в размере 6 411 рублей; взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей; взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за каждый день просрочки выполнения ремонта в размере трёх процентов от стоимости необходимого ремонта в размере 150 365 рублей, начиная с 04.09.2020; взыскать с ответчиков в пользу истца штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присуждённой судом в пользу истца.

Представитель истца в судебное заседание явился, требования заявления поддержал просил удовлетворить.

Представитель ответчика ООО "Дикси-Трейд" в суд явился, просил в удовлетворении требований отказать, представил возражения.

09 сентября 2021 года Головинским районным судом г. Москвы постановлено решение.

На данное решение суда Безрученко Д.Е. подана апелляционная жалоба, в которой указывается на допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального и процессуального права.

В заседании судебной коллегии представителем Безрученко Д.Е. по доверенности *** поданы дополнения к апелляционной жалобе, которые представитель исправил как письменные пояснения, при этом из текста данных пояснений следует, что представитель выражает несогласие с показаниями допрошенного эксперта в ходе рассмотрения дела, в связи с чем на обсуждение поставлен вопрос о возможности рассмотрения дела, в связи с наличием в деле замечаний представителя Безрученкова Д.Е. (поданных при рассмотрении апелляционной жалобы и названных как письменные пояснения) на протоколы судебных заседаний, в которых отображены показания допрошенного эксперта.

В силу положений ст. 232 ГПК РФ, замечания на протокол и аудиозапись судебного заседания или отдельного процессуального действия рассматривает подписавший протокол судья - председательствующий в судебном заседании, который в случае согласия с замечаниями удостоверяет их правильность, а при несогласии с ними выносит мотивированное определение об их полном или частичном отклонении. Замечания приобщаются к делу во всяком случае.

Судебная коллегия приходит к выводу, что поскольку замечания на протоколы судебных заседаний на момент апелляционного рассмотрения не рассмотрены, настоящее гражданское дело следует возвратить в суд первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия, О п р е д е л и л а:

Настоящее гражданское дело возвратить в Головинский районный суд г. Москвы для выполнения требований ст.ст. 112, 232 ГПК РФ.

Председательствующий

Судьи