Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 февраля 2022 г. по делу N 33-6373/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Шипикова А.Г., при ведении протокола помощником судьи Астаховой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ответчика фио на определение Останкинского районного суда адрес от 11 ноября 2021 года, которым постановлено:

Взыскать с фио в пользу Яковлева Дмитрия Александровича индексацию присужденных денежных сумм по гражданскому делу N 2-1147/2021 в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Решением Останкинского районного суда адрес от 02.07.2020 года по делу N 2-1147/2020 по иску Яковлева Дмитрия Александровича к фио о взыскании денежных средств с фио в пользу Яковлева Дмитрия Александровича взысканы денежные средства в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

Решение суда вступило в законную силу 08.10.2020г, и 04.12.2020 года по делу выдан исполнительный лист.

Истец Яковлев Д.А. обратился в суд первой инстанции с заявлением об индексации присужденных денежных сумм по гражданскому делу N 2-1147/20, ссылаясь на то, что решением Останкинского районного суда адрес от 02.07.2020 года, вступившим в законную силу 08.10.2020 г, требования истца удовлетворены. Решение суда должником до настоящего времени в полном объеме не исполнено, в результате неисполнения решения суда присужденные взыскателю денежные средства обесценились.

Согласно справке судебного пристава-исполнителя Останкинского ОСП ГУФССП России по адрес фио решение суда ответчиком исполнено частично в период с 24.02.2021г. по 22.07.2021г.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит ответчик фио по доводам частной жалобы.

В соответствии со ст.333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, в пределах доводов частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для отмены оспариваемого определения не имеется.

Из материалов дела следует, что решением Останкинского районного суда адрес от 02.07.2020 г. по гражданскому делу по иску Яковлева Дмитрия Александровича к фио о взыскании денежных средств постановлено: "Взыскать с фио в пользу Яковлева Дмитрия Александровича денежные средства в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.10.2020 г. решение Останкинского районного суда адрес от 02.07.2020 г. оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 20.04.2021 г. решение Останкинского районного суда адрес от 02.07.2020 г. и апелляционное определение Московского городского суда от 08.10.2020 г. оставлены без изменения.

Согласно справке судебного пристава-исполнителя Останкинского ОСП ГУФССП России по адрес фио решение суда ответчиком исполнено частично в период с 24.02.2021г. по 22.07.202

В поданном в суд заявлении истец просил проиндексировать присужденную судом сумму (сумма) в порядке ст. 208 ГПК РФ за период с 02.07.2020 г. по 21.07.2021г. на сумму сумма согласно представленному расчету.

Удовлетворяя заявление об индексации присужденных сумм, суд обоснованно посчитал, что индексация присужденных денежных сумм не является мерой гражданской или иной ответственности и применяется независимо от вины лица, обязанного выплатить денежные средства, поскольку решение суда ответчиком не исполнено в полном объеме суд, проверив представленный заявителем расчет, произвел индексацию присужденных судом денежных средств за период с 02.07.2020 г. по 21.07.2021г. на сумму сумма.

В силу ст.208 ГПК РФ по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

Приведенная норма (ст. 208 Гражданского процессуального кодекса, содержащая правила об индексации присужденных денежных средств) обеспечивает защиту прав взыскателя в условиях инфляции, когда от момента вынесения решения до его реального исполнения, взысканные по решению суда суммы обесцениваются (п. 5 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ за третий квартал 2003 года (по гражданским делам), утвержденного постановлениями Президиума ?Верховного Суда РФ от 03.12.2003 г. и от 24.12.2003 г. Аналогичная позиция отражена в Постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 16 марта 2011 года.

Из анализа указанной нормы закона с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 20 марта 2008 года N 244-О-П, а также по смыслу ст.208 ГПК РФ, с учетом ст.210 ГПК РФ о приведении решения суда в немедленное исполнение после вступления в законную силу и в установленных случаях - немедленно, - индексация взысканных сумм производится с момента вынесения судебного решения (в части немедленного исполнения), или с момента вступления решения в законную силу, и до его реального исполнения, при этом в связи с инфляцией - обесцениванием денежных средств, при росте потребительских цен на товары, услуги, индексация может быть произведена, исчислена с учетом ежемесячного индекса потребительских цен (ИПЦ) по региону. Обязанность выплаты указанной индексации возникает независимо от наличия (отсутствия) вины ответчика.

Аналогичный подход к вопросу о правовой природе индексации нашел отражение в практике Верховного Суда Российской Федерации, указавшего, что механизм индексации взысканных судом денежных сумм направлен на поддержание их покупательной способности, не является мерой гражданской или иной ответственности и применяется вне зависимости от вины лица, обязанного выплатить денежные средства, в задержке их выплаты; единственным основанием для индексации взысканных сумм является их обесценивание на день фактического исполнения решения суда (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2014 года N 81-КГ14-17, вошедшее в Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 марта 2015 года).

Таким образом, индексация присужденных судом денежных сумм, не являясь по своей правовой природе санкцией, возлагаемой на должника за несвоевременное исполнение решения суда при наличии к тому соответствующих оснований, не предполагает использования гражданско-правовых механизмов, предусматривающих ответственность должника за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (статьи 393, 394 и 395 Гражданского кодекса РФ).

Часть 1 ст. 208 ГПК РФ, позволяет суду проиндексировать присужденную взыскателю денежную сумму с целью восстановления ее покупательной способности и этим защищая взыскателя от инфляционных рисков на время исполнения решения суда, не ограничивает возможные случаи применения индексации, а также не содержит отсылки к каким-либо конкретным способам ее проведения, определение которых, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, производится судом в каждом конкретном случае исходя из фактических обстоятельств конкретного дела (Определение от 23 июня 2015 года N 1469-О), что согласуется с обязанностью рассматривающего дело суда установить, каковы правоотношения сторон и какой закон должен быть к ним применен (часть первая статьи 196 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Механизмом реализации указанной защиты является индексация сумм задолженности с учетом рассчитанного государственными органами статистики РФ индекса роста потребительских цен, который, являясь экономическим показателем роста цен, объективно отражает уровень инфляции проживания взыскателя.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции об индексации присужденных сумм соглашается, поскольку они отвечают требованиям норм материального и процессуального права.

Доводы частной жалобы не опровергают выводы суда и не влияют на существо постановленного судом определения.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены определения суда, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Останкинского районного суда адрес от 11 ноября 2021 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя ответчика фио - без удовлетворения.

Председательствующий: