Апелляционное определение Московского городского суда от 24 февраля 2022 г. по делу N 33-6375/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Васильевой Е.В., при ведении протокола помощником судьи Азаровой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Васильевой Е.В., дело по частной жалобе представителя истца Биржева А.А. по доверенности фио на определение Пресненского районного суда адрес от 12 февраля 2021 года, которым постановлено:

Апелляционную жалобу представителя истца Биржева фио по доверенности фио на решение Пресненского районного суда адрес от 18 декабря 2020 года по гражданскому делу N 2-7079/2020 по исковому заявлению Биржева фио к адрес "РЕСО-Гарантия" о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, возвратить заявителю,

УСТАНОВИЛ:

решением Пресненского районного суда адрес от 18 декабря 2020 года по гражданскому делу N2-7079/2020 отказано в удовлетворении исковых требований Биржева фио к адрес "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения.

25 января 2021 года за вх. N423-293 в Пресненский районный суд адрес поступила апелляционная жалоба представителя истца Биржева фио по доверенности фио на вышеуказанное решение суда от 18 декабря 2020 года по гражданскому делу N 2-7079/2020 иску Биржева фио к адрес "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения.

Определением Пресненского районного суда адрес от 28 января 2021 года апелляционная жалоба представителя истца Биржева А.А. по доверенности фио на решение Пресненского районного суда адрес от 18 декабря 2020 года по гражданскому делу N 2-7079/2020 иску Биржева фио к адрес "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения на основании ст. 323 ГПК РФ оставлена без движения до 12 февраля 2021 года в связи с тем, что к апелляционной жалобе не приложен документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и приложенных к ней документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют; в апелляционной жалобе не указаны основания, по которым заявитель считает решение неправильным; к апелляционной жалобе не приложен оригинал документа, подтверждающий оплату государственной пошлины.

12 февраля 2021 года Пресненским районным судом адрес постановлено определение о возврате представителю истца Биржева А.А. по доверенности фио апелляционной жалобы на решение Пресненского районного суда адрес от 18 декабря 2020 года по гражданскому делу N 2-7079/2020.

Не согласившись с указанным определением, представителем истца Биржева А.А. по доверенности фио подана частная жалоба, в которой он просит определение суда отменить по доводам частной жалобы.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии с ч. 1 ст. 322 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление должны содержать: 1) наименование суда, в который подаются апелляционные жалоба, представление; 2) наименование лица, подающего жалобу, представление, его место жительства или адрес; 3) номер дела, присвоенный судом первой инстанции, указание на решение суда, которое обжалуется; 4) требования лица, подающего жалобу, или требования прокурора, приносящего представление, а также основания, по которым они считают решение суда неправильным; 5) перечень прилагаемых к жалобе, представлению документов.

Согласно ч. 4 ст. 322 ГПК РФ к апелляционной жалобе прилагаются:

1) документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных размере и порядке или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины, если в деле не имеется такого документа;

2) документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

На основании ч. 1 ст. 323 ГПК РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае 1/ невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения; 2/ истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

Как усматривается из материалов дела, решением Пресненского районного суда адрес от 18 декабря 2020 года по гражданскому делу N2-7079/2020 по иску Биржева фио к адрес "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения отказано в удовлетворении исковых требований Биржева А.А.

Мотивированное решение суда изготовлено 25 декабря 2020 года (л.д. 200).

25 января 2021 года за вх. N423-293 в Пресненский районный суд адрес поступила апелляционная жалоба представителя истца Биржева А.А. по доверенности фио на вышеуказанное решение суда от 18 декабря 2020 года по гражданскому делу N 2-7079/2020.

Определением Пресненского районного суда адрес от 28 января 2021 года апелляционная жалоба представителя истца Биржева А.А. по доверенности фио на решение Пресненского районного суда адрес от 18 декабря 2020 года по гражданскому делу N 2-7079/2020 иску Биржева фио к адрес "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения в соответствии со ст. 323 ГПК РФ оставлена без движения до 12 февраля 2021 года как не соответствующая требованиям ст. 322 ГПК РФ, поскольку в апелляционной жалобе не указаны основания, по которым заявитель считает решение неправильным; к апелляционной жалобе не приложены документы, подтверждающие оплату государственной пошлины, а также направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и приложенных к ней документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

12 февраля 2021 года Пресненским районным судом адрес постановлено определение о возврате представителю истца Биржева А.А. по доверенности фио апелляционной жалобы на решение Пресненского районного суда адрес от 18 декабря 2020 года по гражданскому делу N 2-7079/2020.

Возвращая апелляционную жалобу представителя истца Биржева А.А. по доверенности фио на решение Пресненского районного суда адрес от 18 декабря 2020 года по гражданскому делу N 2-7079/2020, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 324 ГПК РФ, исходил из того, что заявитель в установленный судом срок не устранил недостатки, указанные в определении от 28 января 2021 года.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их правильными и основанными на нормах процессуального законодательства.

Частная жалоба представителя истца Биржева фио по доверенности фио не содержит доводы, которые могут послужить основанием к отмене определения суда.

Нормы гражданского процессуального права применены судом правильно, нарушений, влияющих на правильность постановленного определения, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем обжалуемое определение отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 331, 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Пресненского районного суда адрес от 12 февраля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу представителя истца Биржева фио по доверенности фио - без удовлетворения.

Судья: