Апелляционное определение Московского городского суда от 24 февраля 2022 г. по делу N 33-6376/2022

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе председательствующего судьи Кочергиной Т.В.

при помощнике судьи Тутуниной О.А.

заслушав в открытом судебном заседании дело по частной жалобе истца Тельновой Е.В. на определение Останкинского районного суда г.Москвы от 1 октября 2021 г, которым постановлено:

В удовлетворении заявления Тельновой Е... В... о разъяснении решения Останкинского районного суда г. Москвы от 11 сентября 2018 года по делу по иску Тельновой Е... В... к Тельнову В... В... о лишении родительских прав - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Решением Останкинского районного суда г. Москвы от 11 сентября 2018 года, вступившим в законную силу 14 декабря 2018 года, отказано в удовлетворении исковых требований Тельновой Е.В. к Тельнову В.В. о лишении родительских прав.

20 сентября 2021 года истец Тельнова Е.В. обратилась в адрес суда с заявлением о разъяснении решения суда, в котором просила разъяснить вышеуказанное решение, а именно: в силу какого законодательства ответчику Тельнову В.В. разрешается уклоняться от своевременного лечения своего ребенка-инвалида Тельнова Вадима Витальевича; каким законодательным актом, возможно обязать ответчика Тельнова В.В. соблюдать право совершеннолетнего инвалида первой группы Тельнова Вадима Витальевича на получение генетических обследований с биологическими материалами ответчика; какие меры предприняты судом в защиту права своевременного лечения и медицинских обследований совершеннолетнего ребенка-инвалида Тельнова Вадима Витальевича, гарантированных ребенку государством в связи с уклонением его отца Тельнова В.В. от исполнения своих родительских обязанностей по лечению своего сына.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит истец Тельнова Е.В, считая его незаконным и необоснованным.

На основании ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле и судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установ... настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с требованиями действующего гражданского процессуального законодательства.

Согласно ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения суда суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Таким образом, разъяснение решения является одним из способов устранения его недостатков. Оно производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости решения. При этом суд не может под видом разъяснения решения изменить или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства.

По смыслу положений данной правовой нормы решение суда подлежит разъяснению в тех случаях, когда его неполнота или неясность не позволяют либо существенно затрудняют исполнение решения.

Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Как разъяснено в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", статья 202 ГПК РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Отказывая в удовлетворении заявления Тельновой Е.В. о разъяснении решения суда, суд первой инстанции, исследовав материалы дела, руководствуясь положениями ст. 202 ГПК РФ, обоснованно указал, что оснований для разъяснения решения суда не имеется, заявленные исковые требования судом были рассмотрены в полном объеме, решение суда изложено последовательно, мотивировочная и резолютивная часть решения не содержат каких-либо неясностей или неполноты.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и считает определение законным и обоснованным, исходя из толкования требований ст. 202 ГПК РФ.

Вывод суда, указанный в резолютивной части решения, является четким, ясным, понятным и какой-либо неясности, в том числе допускающей двусмысленного толкования спорного вопроса, не содержит. Мотивы, по которым суд принял решение, изложены в мотивировочной части решения и не подлежат дополнительному разъяснению.

Доводы частной жалобы о том, что суд формально подошел к разрешению вопроса о разъяснении решения суда без учета фактических обстоятельств дела и доводов Тельновой Е.В, изложенных в заявлении, являются голословным и объективно ничем не подтверждены, а потому признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Указанные истцом Тельновой Е.В. в заявлении о разъяснении решения суда обстоятельства, по сути, повторяют ее позицию, изложенную в исковом заявлении и в суде первой инстанции при рассмотрении иска по существу, в связи с чем, не являются основанием для разъяснения решения суда.

Поскольку требование о разъяснении решения суда и вопросы, поставленные Тельновой Е.В, не связаны с разъяснением судебного акта в смысле, определенном в ст. 202 ГПК РФ, то основания для его разъяснения у суда первой инстанции отсутствовали.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что в силу положений ст. 202 ГПК РФ, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме, при этом повторная оценка доказательств, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела, не допускается.

Доводов, влияющих на правильность вынесенного судом определения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить основаниями к отмене определения суда, частная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения суда не имеется, определение является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами процессуального права.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, апелляционная инстанция, ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Останкинского районного суда г. Москвы от 1 октября 2021г. оставить без изменения, частную жалобу истца Тельновой Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: