Апелляционное определение Московского городского суда от 24 февраля 2022 г. по делу N 33-6377/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Пильгуна А.С., при ведении протокола помощником Левиной В.В., заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе истца ИП Козлова О.И. на определение Пресненского районного суда г.Москвы от 19 ноября 2021 года о возвращении искового заявления ИП Козлова О*И* к Ан Е*В* о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ИП Козлов О.И. обратился в суд с иском к Ан Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Определением судьи Пресненского районного суда г.Москвы от 19 ноября 2021 года исковое заявление было возвращено со ссылкой на положения ч.2 ст.136 ГПК РФ, об отмене данного определения просит истец ИП Козлов О.И. по доводам частной жалобы.

В соответствии с положениями ч.3 и ч.4 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей единолично и без извещения участвующих в деле лиц.

Проверив материал, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение вынесено с нарушением норм процессуального права, а потому подлежит отмене.

В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст. ст. 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Определением судьи Пресненского районного суда г.Москвы от 19 октября 2021 года исковое заявление ИП Козлова О.И. было оставлено без движения, поскольку истцом в нарушение требований ст. 132 ГПК РФ не приложен документ, подтверждающий оплату государственной пошлины.

При этом суд указал, что истец обязан уплатить государственную пошлину, несмотря на то, что является инвалидом II группы, поскольку обращается с иском как индивидуальный предприниматель.

Срок исправления недостатков искового заявления был установлен до 19 ноября 2021 года. Поскольку в указанный срок недостатки искового заявления не были устранены, определением от 19 ноября 2021 года исковое заявление было возвращено истцу на основании п. 7 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.

Между тем, с выводами суда о наличии оснований для оставления искового заявления без движения и его последующего возвращения суд апелляционной инстанции согласиться не может, так как они приняты с нарушением норм материального и процессуального права.

Как предусмотрено ч.2 ст. 88 ГПК РФ, размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

В силу ст. 89 ГПК РФ льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Обращаясь с иском в суд, ИП Козлов О.И. представил справку серии *** о том, что является инвалидом II группы.

В соответствии с п. 1 ст. 333.17 НК РФ плательщиками государственной пошлины признаются: 1) организации; 2) физические лица.

Специальный порядок уплаты индивидуальными предпринимателями государственной пошлины при подаче искового заявления Налоговым кодексом РФ не предусмотрен.

Для целей Налогового кодекса РФ и иных актов законодательства о налогах и сборах под индивидуальными предпринимателями понимаются физические лица, зарегистрированные в установленном порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, главы крестьянских (фермерских) хозяйств (пункт 2 статьи 11 Налогового кодекса РФ).

В соответствии с пп. 2 п. 2 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы (административные истцы) - инвалиды I или II группы.

С учетом совокупного толкования вышеприведенных правовых норм, а также учитывая отсутствие в пп. 2 п. 2 ст. 333.36 НК РФ каких-либо ограничений для истцов - физических лиц относительно категории или характера споров, на которые распространяется установленная для инвалидов I или II группы льгота по уплате государственной пошлины, вывод суда о том, что осуществление истцом предпринимательской деятельности является обстоятельством, препятствующим предоставлению названной льготы по уплате государственной пошлины при обращении в суд, нельзя признать соответствующим требованиям закона.

Таким образом, на момент обращения в суд с исковым заявлением ИП Козлов О.И. был освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем оснований для возвращения поданного искового заявления не имелось.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение суда подлежит отмене, а материал направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Пресненского районного суда г. Москвы от 19 ноября 2021 года отменить, материал возвратить в тот же суд для решения вопроса со стадии принятия заявления.

Судья: