Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 февраля 2022 г. по делу N 33-6378/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Акульшиной Т.В, судей Мищенко О.А, Олюниной М.В, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Долгополовым Я.Д, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мищенко О.А, гражданское дело Никулинского районного суда г. Москвы N 2-5785/2021 по апелляционной жалобе истца Геньбач А.Э. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 20 сентября 2021 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Геньбач Артура Эрнестовича к Кузьменко Валентине Дмитриевне о признании договора дарения недействительным - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец Геньбач А.Э. обратился в суд с исковым заявлением, в котором просит признать недействительным договор дарения квартиры, расположенной по адресу: ***, заключенный между Кузьменко В.Д. и Кузьменко Е.Б, указывая в обоснование исковых требований, что договор заключен с целью уклонения от выплаты истцу долга в сумме 7 514 801 525, 97 руб, что в силу положений ст. 170 ГК РФ свидетельствует о его недействительности.

Истец в судебное заседание не явился, извещен, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Кузьменко В.Д. и ее представитель возражали против удовлетворения исковых требований.

Привлеченная к участию в деле Кузьменко Е.Б. в судебное заседание не явилась, извещалась судом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился истец Геньбач А.Э, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме, ссылаясь на неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств по делу, нарушение норм материального права.

Истец Геньбач А.Э, участвующий в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции посредством видеоконференцсвязи, в судебное заседание явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчик Кузьменко В.Д, ее представитель Медведева А.Ю. в судебное заседание апелляционной инстанции явились, решение суда первой инстанции полагали законным и обоснованным, пояснили в суде апелляционной инстанции, что спорная квартира являлась единственным жильем Кузьменко В.Д, в период совершения спорной сделки Кузьменко В.Д. болела, с чем и было связано решение подарить квартиру дочери, в спорной квартире всегда проживала Кузьменко В.Д, продолжает проживать до настоящего времени. Дочь зарегистрирована и проживает по другому адресу.

Ответчик Кузьменко Е.Б. в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Геньбач А.Э, суд первой инстанции руководствуясь положениями ст.ст. 10, 168, 170 ГК РФ, пришел к выводу, что являясь на момент заключения договора дарения собственником квартиры, Кузьменко В.Д. имела право владения, пользования и распоряжения своим имуществом, при заключении договора были согласованы все существенные условия, договор совершен в предусмотренной законом форме, каких-либо ограничений на совершение сделок с квартирой компетентными органами установлено не было.

Кузьменко Е.Б, став собственником спорной квартиры на основании договора дарения от 27.10.2020 года, который содержит в себе все условия, предусмотренные законом для договора дарения, а Кузьменко В.Д, произведя отчуждение данной квартиры, реализовали свои полномочия как собственника недвижимого имущества, зарегистрировав договор дарения в установленном законом порядке, то есть совершили действия, направленные на изменение гражданских прав и обязанностей по спорному объекту недвижимости, в связи с чем, доводы истца о мнимости сделки являются необоснованными, поскольку истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не было представлено доказательств с безусловностью свидетельствующих о том, что сделки были заключены с целью сокрытия имущества от обращения на него взыскания и уклонения Кузьменко В.Д. от исполнения обязательств по выплате денежных средств, взысканных по решению суда.

Намерений всех участников спорных правоотношений не исполнять оспариваемую сделку, судом не установлено, а истцом соответствующих доказательств этому не представлено, сделка же совершена реально.

Оценив представленные доказательства, с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемый договор дарения был заключен лишь для вида, с целью избежать в дальнейшем возможного взыскания, по неисполненным ответчиком обязательствам перед истцом, суду представлено не было, как и не было установлено факта нарушения ответчиком положений действующего законодательства РФ при заключении данного договора, а наличие у ответчика Кузьменко В.Д. тех или иных гражданско-правовых обязательств само по себе не может препятствовать в заключении такой сделки.

Кроме того, суд первой инстанции отметил, что спорная квартира являлась для Кузьменко В.Д. единственным местом для постоянного проживания, в силу положений абз. 2 ч. 1 статьи 446 ГПК РФ являлась имуществом, на которое не могло быть обращено взыскание, а поэтому спорный договор купли-продажи не мог нарушать права истца как взыскателя по исполнительному производству.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. 423 ГК РФ договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

Безвозмездным признается договор, по которому одна сторона обязуется предоставить что-либо другой стороне без получения от нее платы или иного встречного предоставления.

В соответствии со ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В соответствии с п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Частью 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Данному конституционному положению корреспондирует п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 1 Постановления Пленума от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда могут быть включены уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов.

В частности, злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

По своей правовой природе злоупотребление правом является нарушением запрета, установленного в ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (ст. ст. 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Следовательно, по делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

Кроме того, презумпция добросовестности является опровержимой:

Из смысла п. 3 ст. 10 Гражданского кодекса РФ следует, что на основании презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений, а также общего принципа доказывания в гражданском процессе лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное. При этом бремя доказывания лежит на лице, утверждающем, что управомоченное лицо употребило свое право исключительно во вред другому лицу.

В ситуации, когда лицо, оспаривающее совершенную со злоупотреблением правом сделку дарения, представило достаточно серьезные доказательства и привело убедительные аргументы в пользу того, что даритель и одаряемый при ее заключении действовали недобросовестно, с намерением причинения вреда истцу, на ответчиков переходит бремя доказывания того, что сделка совершена не для причинения вреда кредитору путем воспрепятствования обращению взыскания на имущество и имущественные права должника.

Согласно п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с руководящими разъяснениями, изложенными в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 8 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 Гражданского кодекса РФ).

В силу п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса РФ, мнимая сделка, то есть сделка совершенная лишь для вида, без намерения создать правовые последствия, ничтожна.

В соответствии с руководящими разъяснениями, изложенными в п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса РФ).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса РФ.

При этом в соответствии с п. 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса РФ).

Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях (п. 4 ст. 166 Гражданского кодекса РФ).

Применительно к ст. ст. 166, 168 Гражданского кодекса РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды (п. 75 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25).

Согласно руководящим разъяснениям, изложенным в п. 78 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25, исходя из системного толкования п. 1 ст. 1, п. 3 ст. 166 и п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки. В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке.

В п. 84 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 разъяснено, что согласно абз. 2 п. 3 ст. 166 Гражданского кодекса РФ допустимо предъявление исков о признании недействительной ничтожной сделки без заявления требования о применении последствий ее недействительности, если истец имеет законный интерес в признании такой сделки недействительной. В случае удовлетворения иска в решении суда о признании сделки недействительной должно быть указано, что сделка является ничтожной.

По смыслу указанной статьи истцом по таким спорам может являться лицо, имеющее материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной, в чью правовую сферу эта сделка вносит неопределенность и на чье правовое положение она может повлиять.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.03.2015 года ООО "Стройтехноконтракт" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.11.2019 года постановлено взыскать с Кузьменко В.Д. в пользу ООО "Стройтехноконтракт" в порядке субсидиарной ответственности по неисполненным ООО "Стройтехноконтракт" обязательствам 7 514 801 525, 97 руб.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 21.12.2020 года произведена замена взыскателя по определению Арбитражного суда г.Москвы от 27.11.2019 года о взыскании с Кузьменко В.Д, в порядке субсидиарной ответственности с ООО "Стройтехноконтракт" на Геньбач А.Э.

Также установлено, что 09.10.2015 года между Кузьменко Е.Б. (даритель) и Кузьменко В.Д. (одаряемый) заключен договора дарения, в соответствии с которым даритель подарил, а одаряемый принял в дар квартиру по адресу: ***.

27.10.2020 года между Кузьменко В.Д. и Кузьменко Е.Б. заключен договор дарения квартиры, в соответствии с которым Кузьменко В.Д. подарила своей дочери Кузьменко Е.Б. квартиру по адресу*****. Договор дарения зарегистрирован в Управлении Росреестра 30.10.2020 года.

Оценивая направленность волеизъявления сторон договора дарения Кузьменко В.Д. и Кузьменко Е.Б. при заключении договора дарения квартиры, судебная коллегия полагает, что при наличии у Кузьменко В.Д. неисполненных обязательств по решению суда, при отсутствии у Кузьменко В.Д. намерений по добровольному исполнению судебного решения, полагая, что решение суда будет исполняться принудительно, в том числе путем обращения взыскания на принадлежащее ей имущество, подарив спорную квартиру дочери, обезопасила указанное имущество от обращения на него взыскания, то есть действовала с целью сохранения данного имущества от обращения на него взыскания.

При этом доводы о болезни ответчика Кузьменко В.Д. в момент заключения сделки, опровергаются письменными материалами дела, из которых следует, что все медицинские документы датированы концом ноября 2020 года, то есть спустя месяц после заключения сделки.

Кроме того, как следует из объяснений ответчика Кузьменко В.Д. в судебном заседании суда апелляционной инстанции, она была зарегистрирована в спорной квартире по месту жительства, проживала в спорной квартире, продолжает проживать в спорной квартире до настоящего времени, ее дочь в спорную квартиру не вселялась, проживает в другом жилом помещении, зарегистрирована по другому адресу.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что Кузьменко В.Д. произвела отчуждение недвижимости в пользу своей дочери Кузьменко Е.Б. по безвозмездной сделке при наличии неисполненной обязанности по возврату задолженности истцу, в связи с чем, учитывая приведенные выше положения действующего законодательства, исковые требования истца являются законными и обоснованными, договор дарения квартиры надлежит признать недействительным, поскольку он совершен с целью исключения возможности обращения взыскания на спорную квартиру, о чем не могла не предполагать ответчик Кузьменко В.Д, следовательно, в действиях сторон договора усматривается злоупотребление правом.

При этом, судебная коллегия полагает не состоятельными доводы о том, что на спорную квартире не могло быть обращено взыскание, поскольку она является единственным жильем Кузьменко В.Д, поскольку данный вопрос подлежал разрешению в рамках исполнения судебного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327, 330 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 20 сентября 2021 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Признать недействительным договор дарения квартиры, расположенной по адресу: *******, заключенный между Кузьменко Валентиной Дмитриевной и Кузьменко Екатериной Борисовной 27 октября 2020 года.

Апелляционное определение является основанием для погашения записи о праве собственности Кузьменко Екатерины Борисовны на квартиру по адресу**** в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним и восстановлении записи о праве собственности Кузьменко Валентины Дмитриевны на квартиру по адресу: *** в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Председательствующий:

Судьи: