Апелляционное определение Московского городского суда от 24 февраля 2022 г. по делу N 33-6379/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, при ведении протокола помощником Астаховой Е.А., заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя Мельниковой Г.А. по доверенности фио на определение Пресненского районного суда адрес от 20 сентября 2021 года, которым возвращена частная жалоба,

УСТАНОВИЛА:

В производстве Пресненского районного суда адрес находилось гражданское дело по иску Государственной жилищной инспекции адрес к Мельниковой Г.А. об обязании обеспечить доступ в жилое помещение.

По данному делу 13 июля 2021 года постановлено решение.

Представителем ответчика 20.08.2021 г. подана апелляционная жалоба на указанное решение суда, которая определением от 27.08.2021 года оставлена без движения, предоставлен срок для устранения недостатков до 20.09.2021 года.

заявление о продлении процессуального срока исправления недостатков жалобы.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного в своей частной жалобе просит представитель заявителя.

В соответствии ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии с ч. 3 ст. 332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

Как следует из материалов дела, при вынесении решения суда 13.07.2021 года в судебном заседании ответчик присутствовала с представителем.

Решение суда направлено в адрес ответчика и получено лично 02.08.2021 года.

Представителем ответчика 20.08.2021 г. подана апелляционная жалоба на указанное решение суда, которая определением от 27.08.2021 года оставлена без движения, предоставлен срок для устранения недостатков до 20.09.2021 года.

Копия определения направлена в адрес ответчика почтой, возвращено за истечением срока хранения 13.09.2021 года.

Определением суда от 20.09.2021 года апелляционная жалоба возвращена заявителю, копия определения направлена и получена 15.11.2021 года.

При вынесении обжалуемого определения, суд первой инстанции нарушений процессуального закона не допустил, в связи с чем, основания для отмены обжалуемого определения отсутствуют.

При этом, в соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ (введена Федеральным законом от 07.05.2013 N 100-ФЗ и действует с 1 сентября 2013 г.) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Судебная коллегия находит необходимым отметить, что согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

Таким образом, суд первой инстанции свою обязанность по направлению копий судебных постановлений выполнил, ответчик напротив, достоверно зная о нахождении гражданского дела в производстве суда, судьбой последнего не интересовался, копию судебного определения об оставлении апелляционной жалобы без движения не полачал без уважительных на то причин.

При таких обстоятельствах постановленное определение является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Пресненского районного суда адрес от 20 сентября 2021 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Мельниковой Г.А. по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий: