Апелляционное определение Московского городского суда от 24 февраля 2022 г. по делу N 33-6380/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Васильевой Е.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Азаровой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя фио по доверенности фио на определение судьи Пресненского районного суда адрес от 06 декабря 2021 года, которым постановлено:

Отказать в принятии искового заявления Германова Дмитрия Валерьевича к ООО "МЦСП-ГРУПП" о признании недействительной с момента создания электронной подписи.

Разъяснить заявителю, что в соответствии с п. 3 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ в принятии заявления препятствует повторному обращению заявителя в суд с заявлением к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям,

УСТАНОВИЛ:

в Пресненский районный суд адрес поступило исковое заявление Германова Дмитрия Валерьевича к ООО "МЦСП-ГРУПП" о признании недействительной с момента создания электронной подписи, в котором истец просил признать недействительной с момента создания электронную подпись на имя Германова Дмитрия Валерьевича сроком действия с 22.06.2021 по 19.09.2022 года, выданную удостоверяющим центром - ООО "МЦСП-ГРУПП", а также просил взыскать с ООО "МЦСП-ГРУПП" в пользу фио расходы по оплате юридических услуг в размере сумма и расходы на оплату госпошлины в размере сумма.

Определением судьи Пресненского районного суда адрес фио постановлено определение от 06 декабря 2021 года об отказе в принятии искового заявления Германова Дмитрия Валерьевича к ООО "МЦСП-ГРУПП" о признании недействительной с момента создания электронной подписи.

Не согласившись с указанным определением судьи Пресненского районного суда адрес от 06 декабря 2021 года, представителем фио по доверенности фио подана частная жалоба, в которой он просит об отмене определения по доводам частной жалобы.

На основании ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив представленные материалы, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение судьи первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

Отказывая в принятии искового заявления Германова Дмитрия Валерьевича к ООО "МЦСП-ГРУПП" о признании недействительной с момента создания электронной подписи, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, суд исходил из того, что из содержания искового заявления невозможно сделать вывод о нарушении прав фио ответчиком ООО "МЦСП-ГРУПП", каких-либо данных, свидетельствующих о нарушении прав фио ответчиком ООО "МЦСП-ГРУПП" не представлено.

Не согласившись с вышеприведенным определением суда, представителем фио по доверенности фио подана частная жалоба, в которой он указывает, что заявление фио к ООО "МЦСП-ГРУПП" подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства. Вывод суда об отказе в принятии искового заявления сделан без учета фактических обстоятельств дела. Из текста иска следует, что на истца, как на физическое лицо была создана электронная подпись, которая была выпущена ответчиком ООО "МЦСП-ГРУПП", тот факт, что из-за данной подписи было закрыто ИП истца, не лишает его возможности обратиться с иском в суд в порядке гражданского судопроизводства.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом судьи и полагает, что доводы частной жалобы представителя фио по доверенности фио заслуживают внимания по следующим основаниям.

Как усматривается из искового заявления, Германов Дмитрий Валерьевич обратился в Пресненский районный суд адрес с иском к ООО "МЦСП-ГРУПП" о признании недействительной с момента создания электронной подписи, в котором просил признать недействительной с момента создания электронную подпись на имя Германова Дмитрия Валерьевича сроком действия с 22.06.2021 по 19.09.2022 года, выданную удостоверяющим центром - ООО "МЦСП-ГРУПП". В обоснование заявленных требований Германов Д.В. ссылался на то, что он никогда не обращался с заявлением в ООО "МЦСП-ГРУПП" об изготовлении электронной подписи и не предоставлял необходимого пакета документов для ее изготовления, поручений на обращение в ООО "МЦСП-ГРУПП" доверенным лицам не давал, доверенность на такое обращение не выдавал. На момент выдачи электронной подписи Германов Д.В. находился за границей. В результате незаконных действий со стороны ООО "МЦСП-ГРУПП" по созданной на имя фио электронной подписи были поданы заявления в разные ИФНС о закрытии ИП Германов Д.В. и о недействительности сведений учредителя в ООО "Капитан" и ООО "Орион партнерз", в которых Германов Д.В. является учредителем. С заявлениями в ИФНС Германов Д.В. обращался, путем своевременной подачи подтверждающих документов ему удалось подтвердить действительность сведений в отношении себя как учредителя в ООО "Капитан" и ООО "Орион партнерз", однако восстановить деятельность ИП Германов Д.В. не удалось, но это будет возможно только после того, как данная электронная подпись на имя фио будет признана недействительной с момента ее создания, в таком случае будут признаны недействительными любые действия, которые были произведены с ее помощью, а также будут исключены дальнейшие незаконные действия.

В силу ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ, суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

На основании ст. 134 ГПК РФ, судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если: 1) заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя; 2) имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон; 3) имеется ставшее обязательным для сторон и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение третейского суда, за исключением случаев, если суд отказал в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Указанный перечень оснований для отказа судом в принятии искового заявления является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Принимая во внимание доводы искового заявления об отсутствии обращений фио в ООО "МЦСП-ГРУПП" об изготовлении на его имя электронной подписи, которыми были обоснованы заявленные требования, суд апелляционной инстанции полагает, что вывод суда об отсутствии со стороны ООО "МЦСП-ГРУПП" нарушения прав фио является преждевременным, поскольку указанные обстоятельства подлежали выяснению при рассмотрении исковых требований по существу после принятия искового заявления к производству.

При таких обстоятельствах, с учетом доводов частной жалобы представителя фио по доверенности фио о несогласии с постановленным определением, вывод судьи об отказе в принятии искового заявления фио на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ не может быть признан законным и обоснованным, в связи с чем оспариваемое определение подлежит отмене в силу ст. 330 ГПК РФ как постановленное с нарушением норм процессуального права, а материал - возвращению в Пресненский районный суд адрес со стадии принятия искового заявления.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 330, 331, 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Пресненского районного суда адрес от 06 декабря 2021 года отменить, материал возвратить в Пресненский районный суд адрес для решения вопроса со стадии принятия искового заявления.

Судья: