Апелляционное определение Московского городского суда от 24 февраля 2022 г. по делу N 33-6381/2022

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе председательствующего судьи Кочергиной Т.В., при помощнике судьи Тутуниной О.А., заслушав в открытом судебном заседании дело по частной жалобе истца Бородиной З.С. на определение Пресненского районного суда г.Москвы от 27 октября 2021г., которым постановлено:

Отказать в удовлетворении заявления истца Бородиной З.С. о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 24 февраля 2021 года по гражданскому делу N2-1027/2021.

Возвратить апелляционную жалобу Бородиной З.С,

УСТАНОВИЛА:

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 24 февраля 2021 года отказано в удовлетворении исковых требований Бородиной З.С. к Министерству иностранных дел РФ, Федеральному казначейству о признании незаконным решения о прекращении выплаты материальной помощи, об обязании выплаты материальной помощи.

06 августа 2021 года ответчик Бородина З.С. через отделение почтовой связи направила в адрес суда апелляционную жалобу с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 24 февраля 2021 года по гражданскому делу N 2-1027/2021, указывая на то, что срок на подачу апелляционной жалобы пропущен ей по уважительной причине, поскольку получила копию решения только 08 июля 2021 года.

Заявитель Бородина З.С. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения заявления извещена судом надлежащим образом.

Заинтересованные лица в судебное заседание суда первой инстанции представителей не направили, о времени и месте рассмотрения заявления извещены судом надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит истец Бородина З.С. по доводам частной жалобы, считая его незаконным и необоснованным.

На основании ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле и судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с требованиями действующего гражданского процессуального законодательства.

В соответствии с ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В силу ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Пунктом 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска юридическим лицом срока апелляционного обжалования такие обстоятельства, как нахождение представителя организации в командировке или отпуске, смена руководителя организации либо его нахождение в командировке или отпуске, отсутствие в штате организации юриста, ссылка на отсутствие денежных средств для оплаты помощи представителя или уплаты государственной пошлины, несвоевременное оформление доверенности вышестоящей организацией и т.п.

Восстановление процессуального срока может иметь место тогда, когда оно обусловлено обстоятельствами объективного характера, исключающими своевременное совершение процессуального действия.

Обязанность доказать наличие таких обстоятельств возложена на лицо, обратившееся с заявлением о восстановлении срока.

Как следует из материалов дела и установлено судом решением Пресненского районного суда г. Москвы от 24 февраля 2021 года отказано в удовлетворении исковых требований Бородиной З.С. к Министерству иностранных дел РФ, Федеральному казначейству о признании незаконным решения о прекращении выплаты материальной помощи, об обязании выплаты материальной помощи.

Мотивированное решение суда изготовлено в установленный ст. 199 ГПК РФ срок, 02 марта 2021 года.

Копия мотивированного решения Пресненского районного суда г. Москвы от 24 февраля 2021 года была направлена Бородиной З.С. 29 марта 2021 года по адресу: адрес (ИПО 12771756614241), однако получена последней не была, в связи с чем, за истечением срока хранения возвращена в адрес суда (т. 1 л.д. 258).

29 июня 2021 года в ответ на письменное обращение Бородиной З.С. была повторно направлена копия решения Пресненского районного суда г. Москвы от 24 февраля 2021 года по указанному в заявлении адресу: адрес (ИПО 12771760610086), которая получена последней 08 июля 2021 года (т. 1 л.д. 321, т. 2 л.д. 21-23).

Отказывая в удовлетворении заявления Бородиной З.С. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств уважительности причин пропуска срока на обжалование решения суда от 24 февраля 2021 года, принимая во внимание, что решение было изготовлено в пятидневный срок, какие-либо препятствия в получении копии решения суда отсутствовали, копия решения 29 марта 2021 года была направлена истцу Бородиной З.С. по адресу регистрации, однако почтовое отправление возвращено в адрес суда за истечением срока хранения. Апелляционная жалоба с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу была направлена Бородиной З.С. в адрес суда через отделение почтовой связи только 06 августа 2021 года, то есть по истечении более чем пяти месяцев со дня принятия решения суда в окончательной форме. Обязанность по направлению участникам процесса копий процессуальных документов в электронном виде в силу положений ст. 214 ГПК РФ у суда отсутствует. При таких обстоятельствах неполучение Бородиной З.С. копии решения суда по электронной почте, равно как и повторное направление судом истцу копии решения при наличии факта уклонения от получения ранее направленной судом корреспонденции, не может служить основанием для восстановления пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы. Бородина З.С. не была лишена возможности своевременно принять меры к обжалованию решения Пресненского районного суда г. Москвы от 24 февраля 2021 года в установленный законом срок.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, поскольку заявителем обстоятельств, объективно исключающих возможность подачи апелляционной жалобы в установленный законом срок, при которых возможно признать уважительными причины его пропуска, не приведено и соответствующих доказательств не представлено.

Институт восстановления процессуальных сроков призван гарантировать права лиц, добросовестно и объективно не имевших возможности подать жалобу в установленный законом срок. Подобных обстоятельств в настоящем деле не установлено.

Доводы частной жалобы о пропуске Бородиной З.С. срока подачи апелляционной жалобы по уважительным причинам, а именно в виду того, что при направлении судом 29 марта 2021 года в ее адрес копии решения суда извещение от АО "Почта России" о поступлении на ее имя корреспонденции она не получала, а получила копию решения только 08 июля 2021 года в ответ на письменное обращение в адрес суда, не являются основанием к отмене постановленного определения, так как доказательств препятствующих своевременному обжалованию решения суда в установленный законом срок, не представлено.

Из материалов дела усматривается, что копия мотивированного решения Пресненского районного суда г. Москвы от 24 февраля 2021 года направлялась истцу Бородиной З.С. по адресу: адрес (ИПО 12771756614241), однако получена последней не была, в связи с чем, за истечением срока хранения возвращена в адрес суда (т. 1 л.д. 258).

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 63, 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации", следует, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Кроме того следует отметить, что Бородиной З.С. срок на подачу апелляционной жалобы пропущен более чем на пять месяцев.

Между тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что реализация участниками гражданского оборота своего права не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

Доводов жалобы, влияющих на правильность вынесенного судом определения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить основаниями к отмене определения суда, частная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам частной жалобы апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, апелляционная инстанция, ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Пресненского районного суда г. Москвы от 27 октября 2021г. оставить без изменения, частную жалобу истца Бородиной З.С. - без удовлетворения.

Председательствующий: