Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 февраля 2022 г. по делу N 33-6404/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Акульшиной Т.В, судей Мищенко О.А, Олюниной М.В, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Долгополовым Я.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мищенко О.А.

гражданское дело Мещанского районного суда г. Москвы N 2-7619/2021 по апелляционной жалобе представителя истца Орлова М.А. по доверенности Евсеева В.А. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 23 сентября 2021 года, которым постановлено:

Исковое заявление Орлова Максима Андреевича к АО "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

Орлов М.А. обратился в суд с иском к АО "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения в размере 241 800 руб, компенсации морального вреда в размере 30 000 руб, штрафа, расходов по оплате независимой экспертизы в размере 6 500 руб, расходов по оплате юридических услуг в размере 50 000 руб, указав, что 10 октября 2020 года произошло ДТП с участием автомобиля Vortex F21 Estima государственный регистрационный знак ****** под управлением ***. и мотоцикла BMW S1000XR государственный регистрационный знак *** под управлением Орлова М.А, принадлежащего ему же на праве собственности, в результате которого мотоциклу истца были причинены механические повреждения. Несмотря на несогласие сторон, ДТП было оформлено по Европротоколу.

Поскольку на момент ДТП мотоцикл был застрахован в АО "СОГАЗ" по полису ОСАГО ***** от **** года, истец 13 октября 2020 года обратился в свою страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив к нему все необходимые документы и предоставив мотоцикл для осмотра.

Признав рассматриваемый случай страховым, 30 октября 2020 года ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 100 000 руб, от выплаты страхового возмещения в большем размере ответчик отказался, указав на необходимость оформления необходимых документов.

Для определения размера причиненного ему ущерба, истец обратился в ООО "Хонест", согласно заключению которого N*** от 31 марта 2021 года, стоимость восстановительного ремонта мотоцикла с учетом износа составила 341 800 руб..

10 апреля 2021 г. истец направил в адрес АО "СОГАЗ" претензию о пересмотре решения по убытку, которая в добровольном порядке удовлетворена не была, в связи с чем истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Истец Орлов М.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, обеспечил явку представителя Евсеева В.А, который в судебное заседание исковые требования поддержал.

Представитель ответчика АО "СОГАЗ" по доверенности Путятина С.Е. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала по основаниям, изложенным в возражениях на иск.

Представитель третьего лица АНО "Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель истца Орлова М.А. по доверенности Евсеев В.А. по доводам апелляционной жалобы

Представитель истца Орлова М.А. по доверенности Евсеев В.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика АО "СОГАЗ" по доверенности Путятина С.Е. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась, доводы апелляционной жалобы не признала.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Орлов М.А, представитель третьего лица АНО "Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного" не явились, извещены надлежаще. В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка, и требованиями закона.

Согласно абз. 8 ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п.1 ст. 12 Закона потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной Законом N 40-ФЗ, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных Правилами ОСАГО.

Согласно п.6 ст. 11 Закона оформление документов о дорожно-транспортном происшествии может осуществляться в присутствии прибывшего по сообщению участника дорожно-транспортного происшествия сотрудника страховщика или иного уполномоченного страховщиком лица.

В силу пп. "а", "б" п.1 ст.11 Закона оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в упрощенном порядке в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: - в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам; - дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Законом N 40-ФЗ.

Согласно п "б" ст.7 Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, не более 400 000 рублей.

Согласно п.4 ст. 11.1 Закона в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 000 руб..

Согласно пу.8 ст.11.1 Закона потерпевший, которому осуществлено страховое возмещение вреда, причиненного его транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия, документы о котором оформлены в соответствии со статьей 11.1 Закона N 40-ФЗ, не вправе предъявлять страховщику дополнительные требования о возмещении вреда, причиненного его транспортному средству в результате такого происшествия, в той части, в которой совокупный размер осуществленного потерпевшему страхового возмещения и предъявленного страховщику дополнительного требования о возмещении указанного вреда превышает предельный размер страхового возмещения, установленный соответственно пунктами 4 и 6 статьи 11.1 Закона N 40-ФЗ.

Согласно разъяснениям, данным в п.14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", оформление участниками дорожно-транспортного происшествия документов в порядке, предусмотренном требованиями статьи 11.1 Закона N 40-ФЗ, свидетельствует о заключении между участниками ДТП, путем совместного заполнения бланка Извещения о ДТП, соглашения о страховой выплате в пределах сумм и в соответствии со статьей 11.1 Закона N 40-ФЗ.

При наличии такого соглашения осуществление страховщиком страховой выплаты в соответствии со статьей 11.1 Закона N 40-ФЗ в упрощенном порядке прекращает его обязательство по конкретному страховому случаю (пункт 1 статьи 408 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом, а также подтверждается материалами дела 10 октября 2020 года произошло ДТП с участием автомобиля Vortex F21 Estima государственный регистрационный знак **** под управлением Сонина С.Н. и мотоцикла BMW S1000XR государственный регистрационный знак *** под управлением Орлова М.А, принадлежащего ему же на праве собственности, в результате которого мотоциклу истца были причинены механические повреждения. ДТП было оформлено по Европротоколу.

Поскольку на момент ДТП мотоцикл был застрахован в АО "СОГАЗ" по полису ОСАГО *** от 18 мая 2020 года, истец 13 октября 2020 года обратился в свою страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив к нему все необходимые документы и предоставив мотоцикл для осмотра.

Признав рассматриваемый случай страховым, 30 октября 2020 года ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 100 000 руб..

20.11.2020 г. Орлов М.А. обратился в ОБ ДПС ГИБДД УВД по СВАО с жалобой на действия сотрудников, отказавшихся в выезде к месту ДТП для документального оформления ДТП.

03.03.2021 г. заместителем командира ОБ ДПС ГИБДД УВД по СВАО ГУ МВД России по г.Москве было вынесено постановление N**** о прекращении в отношении Сонина С.Н. производства в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ.

05.03.2021 г. истец вновь обратился в АО "СОГАЗ" с заявлением о приобщении к заявлению о страховом возмещении постановления N**** по делу об административном правонарушении и доплате страхового возмещения, однако в удовлетворении данного заявления было отказано н основании п.8 ст. 11.11 Закона "Об ОСАГО".

Не согласившись с отказом в доплате страховой выплаты, истец обратился к финансовому уполномоченному.

Решением от 16.06.2021 г. финансовый уполномоченный вынес решение об отказе в удовлетворении требований Орлова М.А, в связи с указанным истец обратился в суд с настоящим требованиями, разрешая который суд исходил из следующего.

На основании п. 6 ст.11.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции для получения страхового возмещения в пределах 100 тысяч рублей при наличии разногласий участников дорожно-транспортного происшествия относительно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств либо страхового возмещения в пределах страховой суммы, установленной подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона, при отсутствии таких разногласий данные о дорожно- транспортном происшествии должны быть зафиксированы его участниками и переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона.

Учитывая, что данные о ДТП его участниками не были переданы в автоматизированную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со статьей 30 Закона "об ОСАГО", суд пришел к выводу о том, что истец не вправе требовать прямого возмещения убытков в пределах страховой суммы, установленных подпунктом "б" статьи 7 N40 -ФЗ, а в связи с тем, что Орловым М.А. документы по факту ДТП, составленные уполномоченными сотрудниками ГИБДД, были предоставлены после выплаты страхового возмещения, у АО "СОГАЗ" не возникли обязательства по осуществлению доплаты страхового возмещения в пределах лимита, установленного статьей 7 Закона N 40-ФЗ.

В соответствии с п. 8 ст.11.1 Закона об ОСАГО потерпевший, которому осуществлено страховое возмещение вреда, причиненного его транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия, документы о котором оформлены в соответствии с настоящей статьей, не вправе предъявлять страховщику дополнительные требования о возмещении вреда, причиненного его транспортному средству в результате такого происшествия, в той части, в которой совокупный размер осуществленного потерпевшему страхового возмещения и предъявленного страховщику дополнительного требования о возмещении указанного вреда превышает предельный размер страхового возмещения, установленный соответственно пунктами 4 и 6 настоящей статьи.

Согласно разъяснениям, данным в п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что если при наступлении страхового случая между участниками дорожно-транспортного происшествия отсутствуют разногласия по поводу обстоятельств происшествия, степени вины каждого из них в дорожно-транспортном происшествии, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств, причинителем вреда и потерпевшим может быть заключено соглашение о страховой выплате в пределах сумм и в соответствии со статьей 11.1 Закона об ОСАГО путем совместного заполнения бланка извещения о дорожно- транспортном происшествии (статья 421 ГК РФ, пункт 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО). При наличии такого соглашения осуществление страховщиком страховой выплаты в соответствии со статьей 11.1 Закона об ОСАГО в упрощенном порядке прекращает его обязательство по конкретному страховому случаю (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Учитывая изложенное суд пришел к выводу о том, что выплатив истцу в порядке прямого возмещения убытков денежные средства в размере 100 000 руб, АО "СОГАЗ" обязательства по договору ОСАГО исполнило надлежащим образом, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований о доплате страхового возмещения.

Поскольку в удовлетворении требования о доплате страхового возмещения было отказано, оснований для удовлетворения производных от него требований о взыскании штрафа и компенсации морального вреда у суда также не имелось.

Судебная коллегия полагает согласиться с решением суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец о размере реального ущерба узнал только после выплаты страхового возмещения, в связи с чем, по вине ответчика истец лишился возможности подать заявление о приостановке рассмотрения страхового дела и подачи дополнительных документов судебная коллегия отклоняет, как несостоятельные, поскольку в заявлении, поданном 20.11.2020 в ОБ ДПС ГИБДД УВД по СВАО истец указал, что 22.10.2020 г. он получил калькуляцию на сумму 353 685 руб. (л.д. 10), при этом выплата страхового возмещения ответчиком произведена 30.10.2020 года.

Иные доводы апелляционной жалобы представителя истца основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и по существу сводятся к изложению правовой позиции истца по настоящему делу, направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, оценку представленных доказательств и не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи, с чем не могут быть признаны состоятельными.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела и в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, оснований не согласиться с оценкой представленных доказательств, произведенной судом первой инстанции, судебная коллегия не усматривает, в связи с чем предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального закона коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 23 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: