Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 февраля 2022 г. по делу N 33-6460/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.

и судей Шипиковой А.Г, Кочергиной Т.В, при помощнике Распитине А.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В.

дело по апелляционной жалобе ООО "Ховер Авто" на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 28 апреля 2021г, которым постановлено:

Исковые требования Шараева М... Г... к ООО "Ховер Авто" о взыскании стоимости утраченного имущества удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Ховер Авто" в пользу Шараева М... Г... стоимость утраченного имущества в размере 108 132 руб, неустойку в размере 108 132 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, штраф в размере 113 132 руб, расходы по оплате юридических услуг в размере 20000 руб, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1 800 руб, расходы по оплате оценочных услуг в размере 5 000 руб, почтовые расходы в размере 724 руб. 81 коп, а всего 366 920 руб. 81 коп.

Взыскать с ООО "Ховер Авто" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 5 463 руб,

УСТАНОВИЛА:

Шараев М.Г. обратился в суд с иском к ООО "Ховер Авто" о взыскании стоимости утраченного имущества, указывая на то, что 11.05.2018 года между ним и ответчиком был заключён договор хранения N 2/143П, по условиям которого истец передал ответчику на хранение принадлежащее ему имущество - автошины и диски в комплекте... в количестве 4 штуки, а ответчик обязался переданное ему имущество хранить и возвратить в установленный срок истцу. По условиям договора истец уплатил ответчику за услуги хранения 1 225 руб. По окончанию срока хранения ответчик истцу его имущество не возвратил, сославшись на его кражу, однако доказательств кражи имущества истца не представил. В правоохранительные органы по факту кражи ответчик так же не обращался. 11 февраля 2019 года и 03 сентября 2020 года истец направил ответчику претензии о возмещении убытков, которые остались без удовлетворения.

Согласно заключению ООО "Графо" стоимость утраченного ответчиком имущества истца составляет 110 132 руб. Истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу стоимость утраченного имущества в размере 110 132 руб, неустойку в размере 110 132 руб, расходы по оказанию юридических услуг 43 000 руб, расходы за проведение экспертизы 5 000 руб, в счёт компенсации морального вреда 50 000 руб, штраф, почтовые расходы 724 руб. 81 коп, расходы по оплате доверенности 1 800 руб.

В судебное заседание суда первой инстанции истец не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещён. Представитель истца заявленные требования поддержала полностью.

Ответчик в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещён надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, возражений на иск не представил.

Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 28 апреля 2021г. иск удовлетворен частично.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО "Ховер Авто" по доверенности Лукашенко Д.И. выражает несогласие с данным судебным решением, считая его незаконным и необоснованным.

В судебное заседание судебной коллегии представитель Шараева М.Г. по доверенности Бочкарева С.А. явилась, просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Иные лица в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом с соблюдением требований закона. Судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя Шараева М.Г. по доверенности Бочкареву С.А, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Согласно ст. 886 ч. 1 ГК РФ - По договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Согласно ст. 900 ГК РФ - Хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (статья 890).

Вещь должна быть возвращена хранителем в том состоянии, в каком она была принята на хранение, с учетом ее естественного ухудшения, естественной убыли или иного изменения вследствие ее естественных свойств.

Согласно ст. 901 ГК РФ - Хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 настоящего Кодекса.

Профессиональный хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение произошли вследствие непреодолимой силы, либо из-за свойств вещи, о которых хранитель, принимая ее на хранение, не знал и не должен был знать, либо в результате умысла или грубой неосторожности поклажедателя.

Согласно ч. 1 ст. 902 ГК РФ - Убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 настоящего Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

Согласно ч. 1 ст. 393 ГК РФ - Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно ч. 2 и ч. 3 ст. 393 ГК РФ - Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Согласно ст. 891 ГК РФ - Хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 11 мая 2018 года между Шараевым М.Г. и ООО "Ховер Авто" был заключен договор хранения N 2/143П, по условиям которого истец передал ответчику на хранение принадлежащее ему имущество - автошины и диски в комплекте... в количестве 4 штуки, а ответчик обязался переданное ему имущество хранить в период с 01.05.2018 года по 31.12.2018 года и возвратить в установленный срок истцу. По условиям договора истец уплатил ответчику за услуги хранения 1 225 руб.

Согласно п. 4.1 Договора хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение автошин и дисков, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение произошли вследствие непреодолимой силы. Убытки, причинённые Поклажедателю утратой, недостачей или повреждением автошин и дисков, возмещаются хранителем в размере остаточной стоимости автошин и дисков, определяемой с общего согласия сторон.

Согласно акту приёма-передачи истец передал, а ответчик принял на хранение вышеуказанное имущество, претензий по состоянию и комплектности имущества у ответчика не имелось. Истец уплатил ответчику стоимость хранения автошин и дисков.

11 февраля 2019 года и 03 сентября 2020 года истец направил ответчику претензии о возмещении убытков. Ответ на претензии со стороны ответчика не поступил.

Согласно заключению ООО "Графо" стоимость 4-х дисков колёсных и автошин... по состоянию на 20.08.2020г. составляет 108 132 руб.

Разрешая спор, суд с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также закона подлежащего применению по данному делу, обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований. При этом суд исходил из того, что ответчиком доказательств утраты переданного на хранение имущества истца вследствие непреодолимой силы не представлено. Так же не представлены доказательства, опровергающие доводы истца о стоимости утраченного ответчиком имущества и что оно было принято в ином составе и комплектации, чем указано истцом, в связи с чем обоснованно взыскал стоимость утраченного имущества в размере 108132 руб.

В виду того, что ответчик истцу денежные средства за утраченное имущество не возвратил в силу ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд взыскал неустойку в размере 108132 руб.

В силу того, что права истца как потребителя нарушены виновными действиями ответчика, чем истцу безусловно причинены нравственные страдания, суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб.

П. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Удовлетворяя требования истца на сумму 226264 руб. (108132+108132+10000), суд взыскал с ответчика штраф в пользу истца в сумме 113132 руб. Оснований для снижения штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд не усмотрел, полагая его размер соразмерным последствиям нарушенного обязательства.

В силу ст.ст. 98, 99, 100 ГПК РФ с ответчика взысканы судебные расходы затраченные истцом на оплату услуг представителя и оценку, а также расходы по оплате юридических услуг.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела, судом первой инстанции нарушений норм материального права, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого решения, не допущено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не учел, что склад который арендовал ответчик для хранения колес и шин, в котором хранились колеса Истца был ограблен и ответчик уведомил об этом истца, не могутслужить основанием к отмене решения суда, поскольку согласно п. 4.1 Договора хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение автошин и дисков, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение произошли вследствие непреодолимой силы. Ненадлежащее выполнение ответчиком обязательств по договору хранения, в результате которых стало возможным осуществление кражи, привело к утрате имущества истца.

Таким образом, анализируя правоотношения между истцом и ответчиком, связанные с передачей имущества истца для хранения, суд верно пришел к выводу, что с ответчика, принявшего на хранение имущество истца и не обеспечившего его сохранность, т.е. не оказавшего услуги надлежащего качества по хранению вещи истца, должен быть взыскан ущерб, причиненный истцу невозвратом его имущества, в виде четырех автошин и дисков, в размере 108132 руб.

Ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие его вины в неисполнении обязательства по хранению имущества истца, тогда как именно хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, или наличие обстоятельств непреодолимой силы.

Определяя стоимость утраченного имущества на основании заключения ООО "Графо", представленного истцом, у суда не имелось оснований не доверять ему, в связи с чем оно принято в качестве надлежащего доказательства размера ущерба.

Ссылка в жалобе на то, что ответчик не был извещен надлежащим образом, отклоняется судебной коллегией.

Согласно материалам дела ответчик был извещен по двум адресам по адресу фактического нахождения и по юридическому адресу, ни по одному из адресов ответчик за судебным извещением не являлся.

В соответствии со ст. 165.1. Гражданского кодекса РФ и разъяснениями содержащихся в п. 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015г. N 25 " О применении судами некоторых положений раздела 1 части Гражданского кодекса Российской Федерации" неуважительность причины неявки, суд вправе признать и тогда, когда он посчитал доставленным юридически значимое сообщение, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было вручено ему или адресат не ознакомился с ним.

При таких обстоятельствах, довод о том, что ответчик не был извещен надлежащим образом является голословным и судебной коллегией отклоняется.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые бы нуждались в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене решения суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы значимые по делу обстоятельства, установленные на основании оценки представленных сторонами доказательств, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хорошевского районного суда г.Москвы от 28 апреля 2021г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Ховер Авто" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: