Апелляционное определение Московского городского суда от 24 февраля 2022 г. по делу N 33-6470/2022

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи - Мищенко О.А, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фомичевой А.В, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мищенко О.А, гражданское дело Нагатинского районного суда г. Москвы N 2-7227/2013 по частной жалобе представителя ООО "Гранит Плюс" генерального директора Беляева Г.А. на определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 30 марта 2021 года, которым постановлено:

Возвратить заявление представителя ООО "Гранит Плюс" о процессуальном правопреемстве по решению Нагатинского районного суда г. Москвы от 29.10.2013 года по гражданскому делу N2-7227/13 заявителю,

УСТАНОВИЛА:

Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 29.10.2013 года исковые требования ОАО "Альфа-Банк" к Немятову А.В, Немятовой О.М. о взыскании задолженности по кредитному договору были частично удовлетворены. С ответчиков в пользу ОАО "Альфа-Банк" солидарно взыскана задолженность по кредиту в размере 2 325 983, 40 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 829, 92 руб.

Решение вступило в законную силу.

09 марта 2021 г. от ООО "Гранит Плюс" поступило заявление о замене взыскателя по исполнительным листам, выданным на основании вышеуказанного решения, поскольку 27.10.2020 г. между ОАО "Альфа-Банк" и ООО "Гранит Плюс" был заключен договор уступки права требования N*****, в соответствии с которым ООО "Гранит Плюс" перешли право требования, в том числе и по кредитному договору, заключенному между ОАО "Альфа-Банк" и Немятовым А.В. 30 мая 2012 года.

Судья постановилвышеуказанное определение, об отмене которого просит представитель ООО "Гранит Плюс" генеральный директор Беляев Г.А. по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч. 3 и ч.4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей единолично без извещения и вызова лиц, участвующих в деле.

Проверив письменные материалы, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

На основании ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

На основании ст.ст. 21, 23 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

На основании ст. 109 ГПК РФ поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы.

Как усматривается из материалов дела, решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 29.10.2013 года с Немятова А.В, Немятовой О.М. в пользу ОАО "Альфа-Банк" солидарно взыскана задолженность по кредиту в размере 2 325 983, 40 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 829, 92 руб... Решение вступило в законную силу.

06 февраля 2014 г. выданы исполнительные листы серии ** N*** и серии * N***.

09 марта 2021 г. от ООО "Гранит Плюс" поступило заявление о замене взыскателя по исполнительным листам, выданным на основании вышеуказанного решения, поскольку 27.10.2020 г. между ОАО "Альфа-Банк" и ООО "Гранит Плюс" был заключен договор уступки права требования N***, в соответствии с которым ООО "Гранит Плюс" перешли право требования, в том числе и по кредитному договору, заключенному между ОАО "Альфа-Банк" и Немятовым А.В. 30 мая 2012 года.

Принимая во внимание, что заявление о процессуальном правопреемстве направлено в адрес суда 04 марта 2021 г. за истечением срока для предъявления исполнительного листа к исполнению, а сведений об исполнительном производстве в отношении Немятова А.В, Немятовой О.М. в материалах дела не имеется, судья пришел к выводу о том, что заявление ООО "Гранит Плюс" о замене стороны в порядке процессуального правопреемства подлежит возвращению заявителю.

Суд апелляционной жалобы соглашается с выводом судьи первой инстанции в части возврата заявления ООО "Гранит Плюс" о процессуальном правопреемстве по решению Нагатинского районного суда г. Москвы от 29.10.2013 года по гражданскому делу N2-7227/13 в отношении Немятовой О.М, поскольку указанное решение вступило законную силу 17 декабря 2013 г, а сведений о предъявлении исполнительного листа, выданного в отношении Немятовой О.М. к исполнению в течение трех лет с момента вступления решения в законную силу, в материалах дела не имеется. Учитывая, что срок предъявления исполнительного листа заявителем в отношении данного ответчика пропущен, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для отмены определения суда в данной части.

Вместе с тем из представленных ООО "Гранит Плюс" документов усматривается, что на основании исполнительного листа от 06.02.2014 г. N ** N*** в отношении Немятова А.В. 29.02.2016 г. было возбуждено исполнительное производство N***, которое окончено 10.09.2018 г. на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (л.д.110-112).

Поскольку исполнительное производство было окончено 10.09.2018 г. в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях (п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ "Об исполнительном производстве"), срок предъявления исполнительного листа к исполнению подлежит исчислению с 10.09.2018 г, то есть на момент подачи заявления о процессуальном правопреемстве срок предъявления исполнительного листа к исполнению не истек, в связи с чем оснований для возврата заявления о замене взыскателя в отношении Немятова А.В. у судьи не имелось.

Определение в данной части подлежит отмене, заявления ООО "Гранит Плюс" подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 334, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 27 сентября 2021 года в части возвращения заявления представителя ООО "Гранит Плюс" о процессуальном правопреемстве по решению Нагатинского районного суда г. Москвы от 29.10.2013 года по гражданскому делу N2-7227/13 в отношении Немятова А.В. отменить.

Произвести замену взыскателя по иску ОАО "Альфа-Банк" к Немятову А.В, Немятовой О.М. о взыскании задолженности по кредитному договору в отношении ответчика Немятова Алексея Васильевича с ОАО "Альфа-Банк" на ООО "Гранит Плюс" в порядке процессуального правопреемства.

В остальной части определение оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья: