Апелляционное определение Московского городского суда от 24 февраля 2022 г. по делу N 33-6473/2022

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи - Мищенко О.А, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фомичевой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мищенко О.А, гражданское дело Нагатинского районного суда г. Москвы N 2-5142/2015 по частной жалобе представителя ООО "Гранит Плюс" генерального директора Беляева Г.А. на определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 27 сентября 2021 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления представителя ООО "Гранит Плюс" о процессуальном правопреемстве по решению суда от 06.05.2015 года по гражданскому делу N2-5142/15, отказать,

УСТАНОВИЛА:

Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 06.05.2015 года исковые требования ОАО "Альфа-Банк" к Алексанян Н.А. о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании были удовлетворены. С ответчика в пользу ОАО "Альфа-Банк" взыскана задолженность по кредиту в размере 3 116 487, 30 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 782, 44 руб.

Решение вступило в законную силу.

02.03.2021 г. от ООО "Гранит Плюс" поступило заявление о замене взыскателя по исполнительному листу, выданному на основании вышеуказанного решения, поскольку 27.10.2020 г. между ОАО "Альфа-Банк" и ООО "Гранит Плюс" был заключен договор уступки права требования N65/424ДГ, в соответствии с которым ООО "Гранит Плюс" перешли право требования, в том числе и по кредитному договору, заключенному между ОАО "Альфа-Банк" и Алексаняном Н.А. 11.04.2014 г.

Как указывает заявитель, исполнительный документ в отношении вышеуказанного должника в ОАО "Альфа-Банк" не возвращался после окончания исполнительного производства из службы судебных приставов, в связи с чем срок на предъявления исполнительного документа не истек.

Суд постановилвышеуказанное определение, об отмене которого просит представитель ООО "Гранит Плюс" генеральный директор Беляева Г.А. по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч. 3 и ч.4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей единолично без извещения и вызова лиц, участвующих в деле.

Проверив письменные материалы, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

На основании ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

На основании ст.ст. 21, 23 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

Разрешая заявление ООО "Гранит Плюс" о замене взыскателя в порядке процессуального правопреемства, суд исходил из того, что решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 06.05.2015 года с ответчика Алексанян Н.А. в пользу ОАО "Альфа-Банк" была взыскана задолженность по кредиту в размере 3 116 487, 30 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 782, 44 руб. Решение вступило в законную силу.

Учитывая, что в материалах дела не имеется доказательств того, что исполнительный лист, выданный на основании вышеуказанного решения предъявлялся к исполнению, в том числе в службу судебных приставов, в течение трех лет с даты вступления решения в законную силу, принимая во внимание, что сведения о его исполнении отсутствуют, суд отказал в удовлетворении заявления ООО "Гранит Плюс" о замене стороны взыскателя в порядке процессуального правопреемства.

В частной жалобе заявитель указывает, что судом не был направлен запрос в службу судебных приставов исполнителей ФССП РФ в целях установления факта предъявления исполнительного документа к исполнению, вместе с тем со стороны ООО "Гранит Плюс" ходатайства об истребовании доказательств заявлено не было, в связи с чем у суда первой инстанции не имелось оснований для направления запроса в ФССП.

Из представленных заявителем в суд документов не усматривается, что по исполнительным листам, выданным в рамках настоящего дела, было возбуждено исполнительное производство.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что сведения о возбуждении исполнительного производства в отношении должника в открытой базе данных УФССП отсутствуют.

В силу принципа диспозитивности гражданского процесса заинтересованное лицо само определяет пределы и способы защиты своих прав и законных интересов.

Поскольку заявителем не представлены доказательства предъявления исполнительного листа для принудительного исполнения, возбуждения по нему исполнительного производства, то суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о процессуальном правопреемстве ввиду истечения срока для предъявления исполнительного документа к исполнению. Кроме того сведений о том, что в отношении должника Алексанян Н.А. исполнительный лист выдавался в материалах дела не имеется.

При наличии оснований и предоставления необходимых письменных доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, ООО "Гранит Плюс" вправе вновь обратиться в суд с заявлением о замене стороны правопреемником в порядке ст. 44 ГПК РФ и одновременно поставить вопрос о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 334, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 27 сентября 2021 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья: