Апелляционное определение Московского городского суда от 01 марта 2022 г. по делу N 33-6475/2022

Московский городской суд в составе председательствующего Лагуновой О.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кубиковым Д.М., рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе истца Бурдун М.Г. на определение судьи Черемушкинского районного суда города Москвы от 18 января 2022 г., которым постановлено:

возвратить заявление Бурдун М.Г. к Севастьяновой К.С. о взыскании страховой депозитной суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами, разъяснив, что возвращение заявления не препятствует повторному обращению в суд, если будет устранено допущенное нарушение,

УСТАНОВИЛ:

Бурдун М.Г. обратилась в суд с иском к Севастьяновой К.С. о взыскании страховой депозитной суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением судьи Черемушкинского районного суда города Москвы от 13 декабря 2021 г. указанное исковое заявление оставлено без движения сроком до 10 января 2022 г. с разъяснением, что в случае невыполнения указаний судьи, перечисленных в данном определении, заявление считается не поданным и возвращается со всеми приложенными к нему документами.

Судья постановилвышеприведенное определение, об отмене которого просит истец Бурдун М.Г, ссылаясь на то, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права.

Проверив поступивший материал, изучив доводы частной жалобы, руководствуясь ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано без соблюдения требований ст. ст. 131, 132 ГПК РФ выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания суда, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд, в противном случае заявление считается не поданным и возвращается заявителю.

Оставляя без движения исковое заявление Бурдун М.Г, судья исходил из того, что заявление подано с нарушением требований ст. 132 ГПК РФ, а именно: к исковому заявлению не приложены расчет ущерба и судебных расходов, вреда, не указаны суммы, подлежащие взысканию (судебные расходы), не оплачена государственная пошлина с учетом данных сумм, не представлены доказательства стоимости стеллажа, не представлены оригиналы документов, представленная суду переписка не заверена надлежащим образом.

Для исправления указанных недостатков заявителям предоставлен срок до 10 января 2022 г.

Возвращая исковое заявление, судья первой инстанции исходил из того, что недостатки, указанные в определении судьи от 13 декабря 2021 г, истцом не устранены в полном объеме, в связи с чем пришел к выводу о возврате искового заявления заявителям. При этом судьей учтено, что 10 января 2022 г. в адрес суда поступило заявление истца об устранении недостатков, однако, указанные судом недостатки в полном объеме не исправлены.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами, поскольку они основаны на неправильном применении норм процессуального права.

Как следует из заявления истца Бурдун М.Г, поступившего в суд 10.01.2022, во исполнение определения судьи от 13.12.2021 истцом представлено уточненное исковое заявление с произведенным расчетом исковых требований, оригинал квитанции о доплате государственной пошлины, исходя из цены иска, и надлежащим образом заверенная копия переписки сторон.

Вместе с тем из определения судьи о возвращении искового заявления не следует, какие именно истцом не были устранены недостатки.

В соответствии со ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31 октября 1995 г. N 8, в соответствии со статьей 18 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

Учитывая это конституционное положение, а также положение части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому право на судебную защиту его прав и свобод, суды обязаны обеспечить надлежащую защиту прав и свобод человека и гражданина путем своевременного и правильного рассмотрения дел.

Согласно ст. 147 ГПК РФ по каждому гражданскому делу является обязательной подготовка дела к судебному разбирательству, задачами которой в соответствии со ст. 148 ГПК РФ являются уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса; представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле; примирение сторон. При этом, согласно ст. 149 ГПК РФ при подготовке дела к судебному разбирательству ответчик уточняет исковые требования истца и фактические основания этих требований.

Такие доказательства в силу ст. 57 ГПК РФ могут быть представлены в суд сторонами как при подготовке дела к судебному разбирательству, так и в ходе самого судебного разбирательства дела, за исключением случаев, когда федеральный закон прямо предусматривает необходимость приложения к заявлению определенных (поименованных) документов. Таким образом, непредставление заявителем каких-либо доказательств, либо надлежащим образом заверенных копий документов в момент подачи искового заявления, не может служить основанием для оставления заявления без движения, поскольку доказательства могут представляться сторонами в ходе судебного разбирательства.

Поскольку доказательства по делу могут быть предоставлены стороной, на которой лежит бремя доказывания, в ходе подготовки дела к судебному разбирательству или в судебном заседании, то требования судьи о представлении их на стадии принятия иска к производству, в частности предоставления оригиналов документов, не имеют под собой правового основания и ограничивают право истца на доступ к правосудию, гарантированный ст. 46 Конституции РФ, что недопустимо.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что истцом не были заявлены исковые требования ни в первоначальном иске, ни в уточненном иске о взыскании стоимости стеллажа, в связи с чем правовые основания на данной стадии для истребования у истца доказательств стоимости стеллажа у суда первой инстанции отсутствовали.

Таким образом, в силу приведенных выше правовых норм при рассмотрении вопроса о возвращении искового заявления в связи с не устранением недостатков данного искового заявления и непредставлением документов в качестве приложения к нему в срок, установленный в определении об оставлении искового заявления без движения, а также при проверке законности и обоснованности определения, следует также проверить, имелись ли препятствия к принятию искового заявления и обоснованно ли оставлено исковое заявление без движения, установлен ли разумный срок для устранения недостатков искового заявления.

Как видно из материала, учитывая вышеприведенные нормы права, истцом устранены недостатки, указанные в определении судьи об оставлении искового заявления без движения, в частности, представлено уточненное исковое заявление с произведенным расчетом исковых требований, оригинал квитанции о доплате государственной пошлины, исходя из цены иска, и надлежащим образом заверенная копия переписки сторон.

При этом, вопреки позиции суда первой инстанции, вопрос о предоставлении доказательств в оригиналах, подлежит разрешению на стадии досудебной подготовки и не является основанием для оставления заявления без движения.

Таким образом, из материалов не усматривается, что указанные в определении судьи от 13 декабря 2021 г. недостатки в части не предоставления доказательств стоимости стеллажа и оригиналов документов, свидетельствуют о невозможности принятия искового заявления Бурдун М.Г. к производству суда с учетом исполнения определения судьи от 13 декабря 2021 г. в остальной части. Иных основания для оставления искового заявления без движения, которые не устранены судьей, определение о возвращении искового заявления не содержит.

В этой связи определение о возврате искового заявления вынесено судьей без учета указанного обстоятельства.

На основании изложенного, учитывая положения статей 131, 132 ГПК РФ, а также возможность представить необходимые доказательства при рассмотрении дела по существу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что у судьи отсутствовали безусловные основания для возвращения искового заявления в связи с не исправлением недостатков в срок, установленный в определении об оставлении искового заявления без движения.

Учитывая, что судьей при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству суда допущены ошибки в применении и толковании норм процессуального права, которые повлияли на рассмотрение указанного вопроса, основания, указанные в определении судьи, для оставления искового заявления Бурдун М.Г. без движения в части не предоставления доказательств стоимости стеллажа и оригиналов документов, отсутствовали, обжалуемый судебный акт подлежит отмене с направлением материала на рассмотрение в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 329 - 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Черемушкинского районного суда города Москвы от 18 января 2022 г. отменить, материал возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии решения вопроса о принятии иска к производству суда.

Председательствующий: