Апелляционное определение Московского городского суда от 24 февраля 2022 г. по делу N 33-6481/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Куприенко С.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Расторгуевой А.А.

заслушав в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя Аббасова Ф.И.о. по доверенности Шенгелия А.М.

на определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 27 ноября 2019 года, которым постановлено:

Заявление СПАО "Ингосстрах" о выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу N 2-967/12 по иску СПАО "Ингосстрах" к Аббасову Фариду Исраил оглы о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить;

Выдать дубликат исполнительного листа по гражданскому делу N 2-967/12 по иску СПАО "Ингосстрах" к Аббасову Фариду Исраил оглы о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия;

Исполнительный лист серии ВС N 032330100 выданный взыскателю 21 февраля 2013 года признается утратившим силу,

УСТАНОВИЛ:

Представитель СПАО "Ингосстрах" по доверенности Еремьянц Ю.Н. обратился в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу N 2-967/12 по иску СПАО "Ингосстрах" к Аббасову Фариду Исраил оглы о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 30 марта 2012 года удовлетворены исковые требования о взыскании с Аббасова Ф.И. убытков, расходов по оплате госпошлины, выдан исполнительный лист, подлинник исполнительного документа утрачен.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого, как незаконного, вынесенного с нарушением норм процессуального права, просит представитель Аббасова Ф.И.о. по доверенности Шенгелия А.М. по доводам частной жалобы.

Проверив материалы дела, рассмотрев частную жалобу в отсутствие сторон на основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм гражданского процессуального закона.

Удовлетворяя заявление СПАО "Ингосстрах" о выдаче дубликата исполнительного листа, суд, руководствуясь ст. 430 ГПК РФ, исходил из того, что 30 марта 2012 года Нагатинским районным судом г. Москвы было вынесено заочное решение по гражданскому делу N 2-967/12 по иску СПАО "Ингосстрах" к Аббасову Ф.И. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, которым с Аббасова Ф.И. в пользу СПАО "Ингосстрах" взысканы убытки в размере 242 513, 94 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 585, 34 руб, а всего 248 099, 28 руб.; заочное решение суда вступило в законную силу, 28 февраля 2013 года исполнительный лист ВС N 032330100 был получен на руки представителем СПАО "Ингосстрах"; 25 июня 2014 года исполнительный лист ВС N 032330100 был направлен в адрес Банка Москвы для исполнения; согласно представленному письму из ПАО Банк ВТБ от 03 июля 2019 года N 32837/422272 исполнительный лист ВС N 032330100 в отношении Аббасова Ф.И. был возвращен истцу без исполнения; также факт утраты исполнительного документа ВС N 032330100 зафиксирован справкой представителя СПАО "Ингосстрах" Еремьянц Ю.Н. от 02 августа 2019 года.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Частью 2 названной статьи установлено, что заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

Согласно ч. 1 ст. 21 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Согласно ч. 1 ст. 23 Федерального закона "Об исполнительном производстве" взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

Частью 2 ст. 432 ГПК РФ предусмотрено, что взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

Как следует из материалов дела, 23 апреля 2013 года исполнительный лист ВС N 032330100 был предъявлен взыскателем СПАО "Ингосстрах" к исполнению в Царицынский ОСП УФССП по г. Москве. 14 августа 2013 года исполнительный лист был возвращен взыскателю СПАО "Ингосстрах" в связи с отказом в возбуждении исполнительного производства.28 апреля 2014 года указанный исполнительный лист был предъявлен к исполнению в ОАО "Сбербанк России". 26 мая 2014 года указанный исполнительный лист был возвращен взыскателю СПАО "Ингосстрах" без исполнения в связи с отсутствием даты рождения должника. 16 июня 2014 года указанный исполнительный лист был предъявлен к исполнению в Банк ВТБ. 19 июня 2014 года указанный исполнительный лист был возвращен в связи с отсутствием в банке открытых четов должника. 25 июня 2014 года исполнительный лист был предъявлен к исполнению в Банк Москвы. 12 мая 2015 года от взыскателя СПАО "Ингосстрах" в Банк Москвы поступило заявление о возврате исполнительного листа. 01 февраля 2018 года, т.е. спустя больше дух с половиной лет, СПАО "Ингосстрах" направило в ПАО Банк ВТБ заявление об отзыве исполнительного листа. Далее, 15 июня 2019 года СПАО "Ингосстрах" направило в ОАО АКБ "Банк Москвы" заявление об отзыве исполнительного листа. Согласно ответу ПАО Банк ВТБ от 01 августа 2019 года, исполнительный лист был возвращен в 2014 году.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что взыскатель с даты направления заявления в Банк Москвы об отзыве исполнительного листа (12 мая 2015 года) не предпринял разумных мер по установлению места нахождения исполнительного документа, не выяснил причин, по которым исполнительные действия на протяжении длительного периода времени (более двух с половиной лет) не совершаются, обратившись с аналогичным заявлением в Банк ВТБ лишь 01 февраля 2018 года, а с заявлением в суд - 07 августа 2019 года, то есть по прошествии более 4 лет.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства возбуждения исполнительного производства по данному исполнительному листу с 2015 года, что послужило бы основанием для перерыва течения срока предъявления к исполнению.

При этом, утрата исполнительного листа сама по себе о безусловной уважительности причин пропуска срока предъявления исполнительного листа к исполнению свидетельствовать не может. Кроме того, об утрате исполнительного листа взыскателю, при должном внимании к содержанию и ходу исполнительного производства, должно было стать очевидно известно не позднее трех лет с момента направления исполнительного листа в Банк Москвы.

Учитывая, что уважительных причин для восстановления пропущенного срока предъявления исполнительного листа к исполнению в настоящем случае объективно не имеется, принимая во внимание, что взыскатель на протяжении длительного периода времени ходом исполнительного производства и правовой судьбой исполнительного документа по существу не интересовался, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что срок предъявления исполнительного листа к исполнению пропущен СПАО "Ингосстрах" без уважительных причин, а правовых оснований для восстановления срока предъявления исполнительного листа к исполнению не имеется, в связи с чем, дубликат исполнительного листа выдаче также не подлежит.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что у суда не имелось достаточных оснований для удовлетворения заявления о выдаче дубликата исполнительного листа, в связи с чем определение судьи не может быть признано законным и подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 330, 331-334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 27 ноября 2019 года отменить.

В удовлетворении заявления СПАО "Ингосстрах" о выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу N 2-967/12 по иску СПАО "Ингосстрах" к Аббасову Фариду Исраил оглы о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - отказать.

Председательствующий: