Апелляционное определение Московского городского суда от 24 февраля 2022 г. по делу N 33-6484/2022

Судья апелляционной инстанции Московского городского суда Акульшина Т.В.., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Трусковской И.Е.

заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя Брага Л.В. по доверенности Лепенцова Р.В. на определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 23 ноября 2021 года, которым постановлено:

Взыскать с Брага Людмилы Викторовны в пользу Косарецкого Дмитрия Олеговича судебные расходы 40 000 руб,

УСТАНОВИЛ:

Вступившим в законную силу решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 02 марта 2021 года отказано в иске Брага Л.В. к Косарецкому Д.О. о взыскании долга по договору займа.

Ответчиком Косарецким Д.О. подано заявление о взыскании судебных расходов.

Ответчик и его представитель в судебное заседание явились, заявление поддержали.

Представитель истца Брага Л.В. в судебное заседание явился, заявлено о снижении суммы расходов на представителя.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит представитель Брага Л.В. по доверенности Лепенцов Р.В.

В соответствии с ч. ч. 3 и 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, судья апелляционной инстанции приходит к выводу, что частная жалоба подлежит оставлению без рассмотрения.

Согласно ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В соответствии с положениями ст. 49 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представителями в деле могут быть дееспособные лица, полномочия которых на ведение дела надлежащим образом оформлены и подтверждены, за исключением лиц, указанных в статье 51 настоящего Кодекса. Представителями в суде, за исключением дел, рассматриваемых мировыми судьями и районными судами, могут выступать адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица, имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности. Адвокаты должны представить суду документы, удостоверяющие статус адвоката в соответствии с федеральным законом и их полномочия. Иные оказывающие юридическую помощь лица должны представить суду документы, удостоверяющие их полномочия, а в случаях, предусмотренных частью второй настоящей статьи, также документы о своем высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности.

Таким образом, из вышеприведенных положений закона следует, что в подтверждение полномочий на подписание и подачу частной жалобы представителем требуется представление как документов, удостоверяющих его полномочия, так и документов, подтверждающих наличие высшего юридического образования или ученой степени по юридической специальности.

В отсутствие таких подтверждающих документов установить, может ли лицо (не являющееся адвокатом), которому физическое лицо предоставило полномочия на ведение дела в суде апелляционной инстанции, быть представителем, суду апелляционной инстанции проверить не представляется возможным (ч. 5 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Несмотря на то, что изначально частная жалоба подается через суд первой инстанции, далее дело подлежит рассмотрению в суде апелляционной инстанции, представителем в котором могут выступать адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица, имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. п. 8, 26, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 16 от 22 июня 2021 года "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" к апелляционной (частной) жалобе, поданной представителем должны быть приложены копии документов о высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности представителя, подписавшего жалобу, либо документов, удостоверяющих его статус адвоката, если в деле копии таких документов отсутствуют.

Между тем к частной жалобе Брага Л.В, подписанной представителем по доверенности Лепенцовым Р.В, не приложена заверенная надлежащим образом копия диплома о высшем юридическом образовании или об ученой степени представителя, подписавшего жалобу, доказательств, подтверждающих наличие у этого лица статуса адвоката, дающих ему право в силу ч. 5 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации быть представителем при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции и подписывать такого рода документы, также не представлено.

Учитывая данные обстоятельства, частная жалоба на определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 23 ноября 2021 года подана лицом, которое не может быть представителем в суде апелляционной инстанции, в связи с чем частная жалоба Брага Л.В, подписанная представителем по доверенности Лепенцовым Р.В, подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 4 ст. 1, п. 4 ст. 328, ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции

определила:

Частную жалобу Брага Л.В, подписанную представителем по доверенности Лепенцовым Р.В, на определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 23 ноября 2021 года оставить без рассмотрения по существу.

Судья: