Апелляционное определение Московского городского суда от 24 февраля 2022 г. по делу N 33-6487/2022

Судья апелляционной инстанции Московского городского суда Акульшина Т.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Трусковской И.Е, заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Ефанова С.В. на определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 29 ноября 2021 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления ответчика Ефанова С.В. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 13.06.2017 года по гражданскому делу N2у-4497/17, отказать.

Возвратить Ефанову С.В. апелляционную жалобу и приложенные к ней документы,

УСТАНОВИЛ:

13 июня 2017 года по делу по иску ООО "Группа Ренессанс Страхование" к Ефанову Сергею Васильевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации, принято решение, которым требования ООО "Группа Ренессанс Страхование" удовлетворены.

На основании вступившего в законную силу решения суда был выдан исполнительный лист.

05 октября 2021 года от ответчика Ефанова С.В. на данное решение суда поступила апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Ответчик в судебное заседание явился, заявление поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещались.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит Ефанов С.В.

Согласно положениям ч. ч. 3 и 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на обжалуемое определение суда рассматривается судьей апелляционной инстанции единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе проверив законность и обоснованность судебного определения в пределах доводов жалобы, судья апелляционной инстанции считает, что оснований для его отмены не имеется.

По смыслу положений части 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно ст.112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным Законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Обязательным условием для восстановления пропущенного срока, является уважительность причин его пропуска. Обязанность доказать наличие таких обстоятельств возложена на лицо, обратившееся с заявлением о восстановлении срока.

Положениями статьи 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что копии решения суда вручаются под расписку лицам, участвующим в деле, их представителям или направляются им не позднее пяти дней после дня принятия и (или) составления решения суда

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 13 июня 2017 года исковые требования ООО "Группа Ренессанс Страхование" к Ефанову С.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации, удовлетворены. Дело рассмотрено в упрощенном порядке.

При рассмотрении спора судом были изучены и приняты во внимание возражения ответчика, поступившие в суд 05 июня 2017 года.

Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы и сама апелляционная жалоба поданы ответчиком 05 октября 2021 года, то есть через 4 года после принятия решения судом.

Между тем, как следует из материалов дела, в адрес ответчика копия решения направлена 13 июня 2017 года, а 16 января 2020 года ответчик лично знакомился с материалами дела, о чем имеется соответствующая отметка в справочном листе дела.

Согласно части 1 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В силу положений статьи 232.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается путем вынесения судом резолютивной части решения, копия которого высылается лицам, участвующим в деле, не позднее следующего дня после дня его принятия и которое размещается на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Заявление о составлении мотивированного решения суда может быть подано в течение пяти дней со дня подписания резолютивной части решения суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства (часть 3 статьи 232.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем четвертым пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", если срок подачи апелляционной жалобы, представления пропущен, то мотивированное решение по делу изготавливается только в случае восстановления указанного срока.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 20 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" к уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Отказывая Ефанову С.В. в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие уважительность причин пропуска процессуального срока.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судьи апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Материалами дела подтверждается, что копия резолютивной части решения суда от 13 июня 2017 года была своевременно направлена в адрес ответчика, однако почтовое отправление возвращено не врученное адресату с отметкой об истечении срока хранения (л.д. 56-58).

Согласно разъяснениям, данным в п. 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 марта 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат, а в силу пункта 68 названного постановления статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Материалами дела также подтверждается, что Ефанов С.В. был осведомлен о наличии спора. 16 января 2020 года лично знакомился с материалами дела, о чем имеется соответствующая отметка в справочном листе дела.

Апелляционная жалоба и ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу направлены в адрес суда только 29 сентября 2021 года.

Доказательства, подтверждающие обстоятельства, объективно исключающие возможность подать им апелляционную жалобу в установленный срок, суду не представлены.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для восстановления Ефанову С.В. пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению указанного вопроса, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для отмены определения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции

определил:

Определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 29 ноября 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Ефанова С.В. - без удовлетворения.

Судья