Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 февраля 2022 г. по делу N 33-6490/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Ефимовой И.Е, судей фио, фио, с участием прокурора фио, при помощнике судьи Герасимовой А.А, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.Е. гражданское дело N 2 - 5014/2021 по апелляционной жалобе истца ДГИ адрес на решение Чертановского районного суда адрес от 13 октября 2021 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Департамента городского имущества адрес к Кузьмину Илье Вадимовичу о переселении со снятием с регистрационного учета, отказать",

УСТАНОВИЛА:

Истец ДГИ адрес обратился в Чертановский районный суд адрес с иском к Кузьмину И.В. о переселении из жилого помещения с предоставлением другого жилого помещения и снятием с регистрационного учета.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что ответчик Кузьмин И.В. проживает в 2 - х комнатной муниципальной квартире, расположенной по адресу: адрес. Квартира была предоставлена по договору социального найма матери ответчика - фио Кунцевским РИК 11.08.1980 года по обменному ордеру N 5482 серии ВБ.

В настоящее время в жилом помещении зарегистрирован только ответчик. Оплату жилищно - коммунальных услуг ответчик не вносит, в связи с чем на 01.02.2019 года образовалась задолженность в размере сумма, которая сформировалась за период более шести месяцев, что подтверждается справкой о состоянии финансово - лицевого счета от 19.02.2019 года.

22.12.2017 года СПИ Чертановским ОСП УФССП России по адрес исполнительное производство окончено в связи с невозможностью взыскания и отсутствием у должника имущества и доходов, на которые может быть обращено взыскание. По мнению истца, ответчик злостно уклоняется от исполнения обязанности нанимателя жилого помещения по оплате задолженности за коммунальные услуги, никаких мер к ее погашению не предпринимает.

На основании изложенного, истец просил переселить ответчика фио из жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, с предоставлением другого жилого помещения, расположенного по адресу: адрес.

Стороны, извещенные надлежащем образом о судебном заседании, назначенном на 13 октября 2021 года, в судебное заседание суда первой инстанции не явились.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец ДГИ адрес.

На заседание судебной коллегии представитель истца ДГИ адрес не явился, уважительных причин неявки не представил. В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие, поскольку истец извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, при этом не представил доказательств невозможности явки в суд.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения ответчика фио, возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав заключение прокурора фио, полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Согласно части 1 статьи 40 Конституции РФ, каждый имеет право на жилище, которого не может быть лишен произвольно.

Частью 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) определено, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора (подпункт 1 части 2 статьи 153 ЖК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 90 ЖК РФ, если наниматель и проживающие совместно с ним члены его семьи в течение более шести месяцев без уважительных причин не вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги, они могут быть выселены в судебном порядке с предоставлением другого жилого помещения по договору социального найма, размер которого соответствует размеру жилого помещения, установленному для вселения граждан в общежитие.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14, при рассмотрении иска наймодателя о расторжении договора социального найма жилого помещения и выселении нанимателя и проживающих совместно с ним членов его семьи с предоставлением другого жилого помещения по договору социального найма в связи с невнесением ими платы за жилое помещение и коммунальные услуги в течение более шести месяцев без уважительных причин (пункт 1 часть 4 статьи 83, статьи 90 Жилищного кодекса Российской Федерации) суду необходимо установить, по каким причинам и в течение какого периода времени нанимателем и членами его семьи (дееспособными или ограниченными судом в дееспособности) не исполнялась обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.

К уважительным причинам невнесения нанимателем и членами его семьи платы за жилое помещение и коммунальные услуги судом могут быть, например, отнесены: длительные задержки выплаты заработной платы, пенсии; тяжелое материальное положение нанимателя и дееспособных членов его семьи в связи с утратой ими работы и невозможностью трудоустройства, несмотря на предпринимаемые ими меры; болезнь нанимателя и (или) членов его семьи; наличие в составе семьи инвалидов, несовершеннолетних детей и др.

Таким образом, предусмотренным статьей 90 Жилищного кодекса Российской Федерации основанием для выселения является не сам факт невнесения платы за жилье и коммунальные услуги, а неисполнение гражданином обязанностей по оплате жилья и коммунальных услуг, вызванное виновным противоправным бездействием гражданина, который без каких-либо уважительных причин не исполняет свои обязанности нанимателя жилого помещения.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что согласно выписке из ЕГРП от 09.03.2009 года N 77-77-11/064/2009-132 жилое помещение, расположенное по адресу: адрес находится в муниципальной собственности адрес. Указанная квартира была предоставлена матери ответчика - фио на основании ордера N 5482 от 11.08.1980 года, и решения о переводе л/с 1688 от 02.11.1989 года (л. д. 11 - 12).

Согласно поквартирной карточке в указанном жилом помещении на регистрационном учете состоит ответчик Кузьмин И.В, паспортные данные, зарегистрированный в спорном жилом помещении с 01.07.1988 года по настоящее время; фио снята с регистрационного учета в связи со смертью 22.09.2006 года. Договор социального найма с ответчиком не переоформлялся (л. д. 44 - 45).

По данным справки о финансовом состоянии лицевого счета N 2520094281 задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальным услугам по спорному жилому помещению по состоянию на 01.12.2019 года составляет сумма.

22.12.2017 года СПИ Чертановским ОСП УФССП России по адрес исполнительное производство о взыскании с должника фио задолженности по ЖКУ окончено в связи с невозможностью взыскания и отсутствием у должника имущества и доходов, на которые может быть обращено взыскание.

Истец просил переселить ответчика в комнату N 67 в коммунальной квартире жилой площадью 11, 0 кв. м, расположенную по адресу: Москва г, адрес. Согласно выписке из ЕГРН, данное жилое помещение находится в собственности адрес, право собственности зарегистрировано 02.11.2017 г. (л. д. 95 - 100).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, обосновано пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено, что невнесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги обусловлено наличием тяжелого материального положения со стороны ответчика.

Учитывая, размер образовавшейся задолженности по ЖКУ и то, что выселение из занимаемого жилого помещения за неисполнение обязанности по внесению платы за жилищно - коммунальные услуги является исключительной мерой, применяемой в отношении нанимателей в качестве санкции за неправомерное, злостное поведение, свидетельствующие о неоплате без уважительных причин, то вывод суда первой инстанции об отказе в иске является верным...

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на всестороннем исследовании письменных доказательств, получивших в соответствии со ст. 67 ГПК РФ надлежащую оценку в обжалуемом решении, и оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.

Кроме того, на заседании судебной коллегии было установлено, что ответчик предпринимает попытки к погашению долга, заключив соответствующие соглашение 29.11.2021 года с ГБУ " Жилищник адрес". Указанные обстоятельства подтверждаются также квитанциями об оплате ЖКУ за октябрь- декабрь 2021 года на сумму сумма.

При этом несогласие в апелляционной жалобе с выводами суда первой инстанции в отношении представленных доказательств и установленных по делу обстоятельств, не могут повлечь отмену решения, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Иных доводов, ставящих под сомнение, а также опровергающих выводы суда, или которые бы давали основания полагать, что судом при вынесении решения были допущены нарушения норм материального или процессуального права, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чертановского районного суда адрес от 13 октября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ДГИ адрес - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: