Апелляционное определение Московского городского суда от 24 февраля 2022 г. по делу N 33-6530/2022

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе судьи Максимовой Е.В., при секретаре Гаар Ю.Е., заслушав в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Небогатова А.В. на определение судьи Тверского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ., которым постановлено:

Запретить Управлению Росреестра по Москве осуществлять регистрацию любых сделок в отношении имущества права собственности на спорное имущество:

- жилое помещение по адресу:., кадастровый номер:..;

- машиноместа N. по адресу:., кадастровый номер:..;

- машиноместа N. по адресу:., кадастровый номер:..,

УСТАНОВИЛ:

Короткевич Е.Е. обратилась в суд с иском к Короткевич П.Л. о расторжении брачного договора и разделе общего имущества супругов.

ДД.ММ.ГГГГ. заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета УФРС России по г.Москве осуществлять регистрацию любых сделок в отношении спорного имущества - жилое помещение (квартира) N., машиноместо N, машиноместо N... по адресу:...

Судьей Тверского районного суда г.Москвы постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит третье лицо Небогатов А.В. по доводам частной жалобы.

Частная жалоба в соответствии с ч. 3. ч. 4 ст. 333 ГПК РФ рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска.

Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ одной из предусмотренных законом мер по обеспечению иска является наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

В силу вышеприведенных норм ГПК РФ юридически значимыми обстоятельствами при рассмотрении заявлений о принятии мер по обеспечению иска является установление возможности возникновения ситуации, при которой непринятие обеспечительных мер затруднит или вовсе сделает невозможным исполнение решения суда, а также соразмерность требуемых обеспечительных мер заявленным требованиям.

Закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска.

Наличие угрозы неисполнения решения оценивается судом исходя из конкретных обстоятельств, имеющихся на момент разрешения ходатайства об обеспечении иска.

Рассмотрев заявление истца, обращение которого в суд с исковыми требованиями свидетельствует о наличии неразрешенного спора между сторонами, суд первой инстанции обоснованно сослался на ст. ст. 139, 140 ГПК РФ и пришел к выводу о том, что имеются основания для принятия мер по обеспечению иска в пределах заявленных исковых требований, поскольку в соответствии с нормами п. 1 ст. 139 ГПК РФ обеспечение иска допускается во всяком положении дела, а то обстоятельство, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда по настоящему делу, подтверждается доводами заявления о принятии мер к обеспечению иска.

По мнению суда апелляционной инстанции, принятые обеспечительные меры отвечают критерию соразмерности заявленным исковым требованиям, баланс интересов сторон соблюден.

Довод частной жалобы о том, что истец не представил доказательств того, что непринятие мер может затруднить исполнение решения суда, не может являться основанием к отмене судебного акта, поскольку целью применения мер по обеспечению иска является защита имущественных прав лица, предъявившего исковые требования, на случай удовлетворения исковых требований судом при возможной недобросовестности ответчика. Разрешение вопроса о применении мер по обеспечению иска осуществляется на любой стадии рассмотрения дела, исходя из характера заявленных требований. При этом суд не вправе при разрешении ходатайства (до принятия решения) высказывать суждения относительно доказанности и обоснованности предъявленных исковых требований. Обеспечительные меры состоят в принятии мер, с помощью которых гарантируется в дальнейшем исполнение судебного решения.

Учитывая, что истцом предъявлены требования к ответчику о разделе совместно нажитого имущества, недвижимое имущество в отношении которого приняты обеспечительные меры является предметом спора, судебная коллегия находит, что у суда имелись основания полагать, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, в связи с чем судом правомерно удовлетворено заявление о з апрете Управлению Росреестра по Москве осуществлять регистрацию любых сделок в отношении спорного недвижимого имущества.

Вид принятых обеспечительных мер соответствует перечню, содержащемуся в ст. 140 ГПК РФ.

В соответствии с правилами гражданского судопроизводства меры обеспечительного характера применяются не с целью обеспечения права истца, а с целью сохранения положения, имевшегося до возбуждения гражданского дела, независимо от того, в чью пользу будет разрешен спор.

Доказательств несоразмерности принятых мер обеспечения ответчиком не представлено.

По своей сути другие доводы частной жалобы направлены на оспаривание заявленных исковых требований по существу, вследствие этого они не подлежат оценке судом апелляционной инстанции при проверке законности и обоснованности принятия судьей мер обеспечения иска.

Частная жалоба не содержит доводов, которые могли бы послужить основанием для отмены обжалуемого определения судьи, и сводятся к несогласию заявителя с принятыми судом обеспечительными мерами.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Тверского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: