Апелляционное определение Московского городского суда от 24 февраля 2022 г. по делу N 33-6534/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Курочкиной О.А., при секретаре Теребун Е.Н., заслушав в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ... фио на определение Щербинского районного суда города Москвы от 16 августа 2021 года, которым постановлено:

частную жалобу (краткую) истца... фио на определение Щербинского районного суда г. Москвы от 07 июля 2021 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N 02-6082/2019 по иску... а Льва Николаевича и... фио к СНТ (ДНП) "Марьино" о возмещении вреда и убытков - возвратить лицу, ее подавшему,

УСТАНОВИЛ:

Истцы... Л.Н,... фио обратились в суд с иском к СНТ (ДНП) "Марьино" о возмещении вреда и убытков.

Решение Щербинского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2019 года исковые требования... а Льва Николаевича и... фио оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением Московского городского суда от 26 июня 2020 года решение первой инстанции отменено в части отказа в обязании адрес восстановить электроснабжение, водоснабжение и канализацию, в данной части принято новое решение об удовлетворении исковых требований.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 27 октября 2020 года решение Щербинского районного суда г. Москвы от 20.12.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.06.2020 оставлены без изменения.

Определением Щербинского районного суда города Москвы от 07 июля 2021 года заявление СНТ "Марьино" о взыскании судебных расходов с... фио,... фио удовлетворено частично.

... Л.Н. обратился в суд с частной жалобой на данное определение.

Судом постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласен заявитель по доводам частной жалобы.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что имеются основания для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

В соответствии с ч.3, ч.4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без вызова сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу в случае истечения срока обжалования, если в жалобе не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

Возвращая частную жалобу на определение от 07 июля 2021 года суд первой инстанции исходил из того, что она подана 16 августа 2021 года, т.е. по истечении предусмотренного положениями пункта 2 части 1 статьи 324 ГПК РФ 15-дневного срока, при этом ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока от заявителя не поступало.

Однако с таким выводом судебная коллегия согласиться не может, поскольку как усматривается из материалов дела, краткая частная жалоба была подана заявителем в электронном виде через личный кабинет Единого информационного портала судов общей юрисдикции г.Москвы 15 июля 2021 года, что также фактически в дальнейшем признано судом первой инстанции, которым жалоба... фио на определение суда от 07 июля 2021 года подписана к рассмотрению судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда.

При изложенных обстоятельствах у суда не было оснований для возврата 16 августа 2021 года... у Л.Н. частной жалобы, в связи с чем, данное определение подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329-334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Щербинского районного суда города Москвы от 16 августа 2021 года отменить.

Судья: