Апелляционное определение Московского городского суда от 25 февраля 2022 г. по делу N 33-6553/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Суслова Д.С., при помощнике судье Козаевой И.Б., заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2125/2019 по частной жалобе Костаняна Г.Г. на определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 25 июня 2021 года, которым постановлено:

Возвратить заявление Костаняна Г.Г. о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам по гражданскому делу N 2-2125/2019 по исковому заявлению Костаняна Гургена Гагиковича к Федеральной службе исполнения наказаний Российской Федерации о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Костанян Г.Г. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 21 мая 2019 года по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого как необоснованного просит истец по доводам частной жалобы.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных ст. 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

В силу ч. 3 ст. 136 ГПК РФ если обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.

Определением суда от 12 апреля 2021 года вышеуказанное заявление было оставлено без движения и заявителю предоставлен срок для устранения недостатков, послуживших основанием для оставления заявления без движения, до 31 мая 2021 года.

Основанием для оставления заявления без движения явилось то, что Костаняном Г.Г. к заявлению не приложены уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копии заявления и приложенных к нему документов.

Возвращая заявление, суд первой инстанции исходил из того, что недостатки, указанные в определении об оставлении заявления без движения заявителем устранены не были.

С таким выводом суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку он основан на вышеприведенных нормах гражданского процессуального закона, является законным и обоснованным, соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Доводы частной жалобы о том, что данные документы были направлены заявителем почтой, являются несостоятельными, поскольку доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства, заявителем не представлено. Ни к заявлению, ни к частной жалобе не приложены указанные документы, а также доказательства, подтверждающие их направление в суд.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 28 мая 2020 года N 1221-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Рич фио, поданной в интересах несовершеннолетнего фио, на нарушение его конституционных прав пунктом 6 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации" требования статьи 132 ГПК РФ, обязывающие истца приложить к исковому заявлению уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, способствует реализации принципа состязательности и равноправия сторон при осуществлении правосудия и не могут расцениваться как нарушающие конституционные права граждан.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что вышеуказанное заявление о пересмотре решения Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 21 мая 2019 года по вновь открывшимся или новым обстоятельствам было подано Костаняном Г.Г. повторно в суд 9 августа 2021 года. Определением суда от 24 сентября 2021 года Костаняну Г.Г. отказано в его удовлетворении (л.д. 206, 207, 224, 225, 231).

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит, считает определение законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 25 июня 2021 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: